Jedro

Fikcija vročitve nastopi že s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, in ne šele takrat, ko vročevalec pisanje pusti v hišnem predalčniku.

Če naslovnik pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ne dvigne, se vročitev šteje za opravljeno na zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo stečajnega dolžnika z dne 23. 5. 2025 (p. d. 380) zoper sklep o prodaji – prvi St 000 z dne 17. 4. 2025 (p. d. 376).

2.Zoper navedeni sklep se je stečajni dolžnik pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Stečajni dolžnik skuša odločitev sodišča prve stopnje izpodbiti z navedbami, da je njegova pritožba, vložena 23. 5. 2025 priporočeno po pošti, pravočasna, saj mu je bil sklep o prodaji z dne 17. 4. 2025 vročen 8. 5. 2025.

5.Sklep o prodaji – prvi St 000 z dne 17. 4. 2025 (p. d. 376) je bil stečajnemu dolžniku vročen skladno s 142. členom ZPP (osebna vročitev). Iz vročilnice (pripete k p. d. 376) izhaja, da je bilo 22. 4. 2025 v hišnem predalčniku stečajnega dolžnika puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti; ker stečajni dolžnik pisanja v navedenem roku ni dvignil, mu je vročevalec po preteku tega roka, to je 8. 5. 2025, pustil pisanje v hišnem predalčniku. Enako izhaja iz potrdila Pošte Slovenije o elektronskem sledenju pošiljk, ki ga je stečajni dolžnik priložil pritožbi.

6.Po prvem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 149. členom ZPP je pravilno izpolnjena vročilnica javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Po četrtem odstavku 224. člena ZPP je sicer dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, vendar stečajni dolžnik v pritožbi niti ne zatrjuje, da obvestila o prispelem pisanju ne bi prejel, ampak zgolj predvideva, da je bilo sprva vrženo predalčnik katerega od sosedov, ki ga je v času njegove odsotnosti vrgel v njegov predalčnik, zaradi česar ga je prejel šele takrat, ko mu je bil v predalniku puščen sklep o prodaji z dne 17. 4. 2025. Zgolj s tem pritožbenim očitkom domneve iz četrtega odstavka 224. člena ZPP stečajni dolžnik ni uspel izpodbiti. Če bi zakonsko domnevo o pravilni vročitvi lahko izpodbil že z zanikanjem, da je obvestilo o prispelem pisanju prejel na dan, kot to izhaja iz vročilnice, bi bilo to v nasprotju z namenom, zaradi katerega je ZPP takšno dokazno moč javnim listinam določil. Zakonsko domnevo o pravilni vročitvi je mogoče ovreči samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za neverodostojnost vročilnice.

7.V primeru, ko se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec naslovniku pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti, naslovnik pa pisanja v 15 dneh ne dvigne, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz tretjega odstavka 142. člena ZPP opozoriti (fikcija vročitve, četrti stavek četrtega odstavka 142. člena ZPP). Vročevalec po preteku tega roka pisanje pusti v hišnem predalčniku (peti stavek četrtega odstavka 142. člena ZPP). Fikcija vročitve torej nastopi že s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, in ne šele takrat, ko vročevalec pisanje pusti v hišnem predalčniku. Zato ni utemeljeno pritožbeno stališče, da je bil sklep o prodaji z dne 17. 4. 2025 stečajnemu dolžniku vročen šele na dan, ko mu ga je vročevalec pustil v hišnem predalčniku, to je 8. 5. 2025.

8.Če naslovnik pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ne dvigne, se vročitev šteje za opravljeno na zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu.1 Ker je bilo obvestilo puščeno v hišnem predalčniku stečajnega dolžnika 22. 4. 2025, je petnajstdnevni rok za dvig pisanja oziroma za nastop fikcije vročitve potekel z iztekom 7. 5. 2025. Naslednjega dne (8. 5. 2025) je v skladu z drugim odstavkom 111. člena ZPP začel teči petnajstdnevni pritožbeni rok, ki je potekel 22. 5. 2025. Pritožba, poslana 23. 5. 2025 priporočeno po pošti, je bila vložena prepozno, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

9.V postopku zaradi insolventnosti ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje (drugi odstavek 121. člena ZFPPIPP), zato niso upoštevne pritožbene navedbe o opravičenih razlogih za zamudo in namenu instituta vrnitve v prejšnje stanje.

10.Pritožbene navedbe glede na navedeno niso utemeljene. Višje sodišče prav tako ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------------------------

1Sklepi VS RS III Ips 3/2013 z dne 20. 3. 2013, II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012 in II Ips 393/2010 z dne 26. 5. 2011.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 121, 121/2 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 111, 111/2, 142, 142/3, 142/4, 149, 224, 224/1, 224/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.