Jedro

Za razliko od odškodnin, ki se po 165. členu OZ štejejo za zapadle od trenutka nastanka škode, zapadejo pravdni stroški v plačilo šele z izdajo sodbe. V času, ko je imel tožnik še možnost spodbijati pravna dejanja dolžnika, terjatev iz naslova pravdnih stroškov še ni zapadla in glede te terjatve ni izpolnjen pogoj iz 255. člena OZ za izpodbijanje pravnih dejanj dolžnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je Okrožno sodišče v Kopru ugotovilo, da darilna pogodba, sklenjena med A.V. st. (tožnikovim dolžnikom) kot darovalcem in A. in D.V. ml., kot obdarjencema proti tožniku nima pravnega učinka do višine terjatve tožeče stranke po sodbi Okrožnega sodišča v Kopru P 1 z dne 30.8.2010 v znesku 8.714,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.3.2005 dalje. Višji zahtevek (tudi glede terjatve v višini pravdnih stroškov v predmetnem postopku in postopku P 1) pa je sodišče zavrnilo. Hkrati je odločilo, da morata toženi stranki dovoliti poplačilo terjatve 8.714,81 EUR s pripadajočimi obrestmi iz nepremičnin, ki so bile predmet darilne pogodbe. Iz razlogov sodbe izhaja, da terjatev glede stroškov predmetne pravde sploh še ni zapadla, terjatev glede stroškov pravde P 1 pa je zapadla po preteku roka za izpodbijanje, to je po preteku triletnega roka iz 1. odstavka 257. člena Obligacijskega zakonika (OZ).

2. Zoper zavrnilni del sodbe se pritožuje tožnik. Pritožba se sicer konkretizirano nanaša le na odločitev o zavrnitvi zahtevka v zvezi s terjatvijo iz naslova pravnomočno prisojenih pravdnih stroškov v zadevi P 1. Odločitev o pravdnih stroških v zadevi P 1 je postala pravnomočna in izvršljiva 17.12.2010. Tožnik je zato v pripravljalni vlogi z dne 23.10.2010 zahtevek specificiral, kar pomeni, da njegov zahtevek ni bil niti preuranjen, niti prepozen. Zahtevek je bil postavljen že v tožbi, s pripravljalno vlogo je bil le specificiran. Izpolnjeni so torej vsi pogoji iz 255. člena OZ.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Stališče pritožbe, da je s pripravljalno vlogo z dne 23.10.2010 tožnik zgolj specificiral zahtevek, je v tej zadevi nerelevantno. Določba 255. člena Obligacijskega zakonika (OZ) namreč omejuje pravico upnikov do spodbijanja pravnih dejanj dolžnika le na tiste terjatve, ki so v času izpodbijanega dejanja že zapadle v plačilo, izključeno pa je varstvo bodočih terjatev. Odločilno je torej vprašanje, kdaj je kakšna od v tožbi uveljavljenih terjatev zapadla v plačilo in ne, kdaj je bil postavljen ustrezen zahtevek. Za razliko od odškodnin, ki se po 165. členu OZ štejejo za zapadle od trenutka nastanka škode, zapadejo pravdni stroški v plačilo šele z izdajo sodbe. V času, ko je imel tožnik še možnost spodbijati pravna dejanja dolžnika, terjatev iz naslova pravdnih stroškov še ni zapadla in glede te terjatve ni izpolnjen pogoj iz 255. člena OZ za izpodbijanje pravnih dejanj dolžnika, zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

5. Pritožbeno sodišče je sodbo preverilo še glede kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 359. členom ZPP). Ker teh ni zasledilo, je na podlagi povedanega pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).