Jedro

Po določbi četrtega odstavka 47. člena Pravilnika je zahtevnost mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet mnenja, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti mnenja. Izvedenec v stroškovniku posebnih okoliščin, ki so vplivale na zahtevnost izvedenskega mnenja, ni navedel.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu delno spremeni tako, da se sodnemu izvedencu prof. dr. V. B., ..., odmeri nagrada v bruto znesku 845,46 EUR, ki se poveča za 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 74,82 EUR ter za 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v znesku 4,48 EUR, kar skupaj znaša 924,76 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu prof. dr. V. B. odmerilo nagrado v bruto znesku 1.133,53 EUR, povečano za 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 100,32 EUR ter za 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v znesku 6,01 EUR, skupno 1.239,86 EUR (I. točka izreka). Odločilo je še, da se odmerjeni znesek nakaže na izvedenčev TRR (II. točka izreka), da izvedenec ni zavezanec za DDV (III. točka izreka) in da se nagrada, skupaj z odmerjenimi prispevki, izplača iz založenega predujma (IV. točka izreka).

2. Zoper odločitev o višini odmerjene nagrade se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga spremembo sklepa na način, da se priznana nagrada za študij spisa iz 230,00 EUR zniža na 92,00 EUR, nagrada za pisno izdelavo izvida in mnenja iz 459,00 EUR zniža na 276,00 EUR, da se ne prizna povečana nagrada v znesku 229,50 EUR in da se glede na znižanje navedenih zneskov ustrezno zniža nagrada za materialne stroške, podredno pa predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Sodišču očita, da je navedene postavke ocenilo bistveno previsoko v primerjavo z nagrado, ki je bila odmerjena prvemu postavljenemu izvedencu v obravnavani zadevi F. J. Sodišče razlike v zneskih odmerjene nagrade ni obrazložilo in sklepa v tem delu ni mogoče preizkusiti. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Izvedenec v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega dela sklepa.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu prof. dr. V. B. v skladu z določbo 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) in določbami Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik, Ur. l. RS, št. 88/2010 in nasl.), ki je veljal v času oprave izvedeniškega mnenja in se ga v uporablja v skladu z določbo 54. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS št. 84/2018), odmerilo nagrado 230,00 EUR za študij spisa po 4. točki prvega odstavka 48. člena Pravilnika, 138,00 EUR za ogled do pet ur po 3. točki prvega odstavka 50. člena Pravilnika, 20,00 EUR za čas potovanja na ogled z osebnim avtomobilom po tretjem odstavku 50. člena Pravilnika, 459,00 EUR za pisno izdelavo izjemno zahtevnega mnenja po 4. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika, 229,50 EUR povečane nagrade za izdelavo izjemno zahtevnega izvida in mnenja po tretjem odstavku 47. člena Pravilnika, 3,20 EUR za potne stroške po petem odstavku 41. člena Pravilnika in 53,83 EUR za materialne stroške v višini 5 % od odmerjene nagrade po tretjem odstavku 45. člena Pravilnika.

6. Tožeča stranka se neutemeljeno zavzema za znižanje odmerjene nagrade v znesku 230,00 EUR za študij spisa. Neutemeljena je primerjava z nagrado za študij spisa, odmerjeno izvedencu F. J., saj je bil ta s sklepom postavljen dne 7. 9. 2015, sklep se v sodnem spisu nahaja na list. št. 164, medtem ko je bil izvedenec prof. dr. V. B. postavljen s sklepom z dne 7. 9. 2018, ta sklep se v sodnem spisu nahaja na list. št. 504, k temu pa je treba dodati še priloge sodnega spisa. Na podlagi navedenega je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo nagrado za študij spisa v znesku 230,00 EUR, saj znaša obseg sodnega spisa nedvomno med 500 in 1000 strani. Vsaka stranka ima po določbi 150. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) vselej možnost vpogleda v sodni spis, zato ne drži, da tožeča stranka ne bi mogla preizkusiti, kakšen je obseg sodnega spisa, in ali je prisojena nagrada v tem delu ustrezna.

7. Pritožba pa utemeljeno opozarja na previsoko odmerjeno nagrado za izdelavo izjemno zahtevnega mnenja v znesku 459,00 EUR. Po določbi četrtega odstavka 47. člena Pravilnika je zahtevnost mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet mnenja, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti mnenja. Izvedenec v stroškovniku posebnih okoliščin, ki so vplivale na zahtevnost izvedenskega mnenja, ni navedel. Šele v odgovoru na pritožbo je prepozno navedel, da je bilo mnenje izjemno zahtevno zaradi obsežnosti preizkusa vsake postavke v preglednicah. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ob upoštevanju okoliščin, da tako obseg spisa kot trajanje ogleda ustrezata standardu zelo zahtevnega izvedenskega mnenja, da izvedenec ni podal utemeljitve, zakaj bi šlo za izjemno zahtevno mnenje, in da je imel za pripravo izvedenskega mnenja dovolj časa (s sklepom z dne 16. 10. 2018 mu je bil rok za pripravo izvedenskega mnenja podaljšan), primerna opredelitev nagrade po kriteriju zelo zahtevnega izvida in mnenja v znesku 414,00 EUR, ne pa le kot zahtevnega izvida in mnenja, za kar se v pritožbi zavzema tožeča stranka na podlagi primerjave nagrade, odmerjene izvedencu F. J. v zgodnejši fazi postopka. Ne drži pritožbena navedba, da je moral prof. dr. V. B. odgovoriti na manj vprašanj kot F. J., ampak je sodišče prve stopnje v sklepu z dne 7. 9. 2018 postavilo drugačna vprašanja, ki pa vsebinsko zajemajo tudi zelo podrobna vprašanja iz pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 27. 8. 2015, na katera je odgovarjal F. J. Večji obseg izvedenskega dela v drugem primeru potrjuje tudi to, da je izvedensko mnenje prof. dr. V. B. obsežnejše (19 strani) od izvedenskega mnenja F. J. (12 strani). Ni utemeljena niti pritožbena navedba, da je bila s strani višjega sodišča višina nagrade izvedencu F. J. že potrjena kot primerna. Višje sodišče je na pritožbo tožeče stranke, ki se je zavzemala za znižanje izvedencu odmerjene nagrade, potrdilo, da je višina nagrade primerna in je ni znižalo, kar pa ne pomeni, da v primeru zahtevnejšega mnenja v kasnejši fazi postopka nagrada ne bi mogla biti višja.

8. Ker v obravnavani zadevi ne gre za izjemno zahtevno izvedensko mnenje, izvedencu tudi ne pripada povečana nagrada po določbi tretjega odstavka 47. člena Pravilnika v znesku 229,50 EUR, ki pripada le ob izjemno zahtevnih izvedenskih mnenjih. Zaradi delnega znižanja nagrade se zniža tudi znesek materialnih stroškov, ki v deležu 5% od novo odmerjene nagrade znašajo 40,26 EUR. Nagrada izvedencu tako znaša 230,00 EUR za študij spisa, 138,00 EUR za opravo zelo zahtevnega ogleda, 20,00 EUR za čas potovanja na ogled in nazaj, 414,00 EUR za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvida in mnenja, 3,20 EUR za potne stroške, nastale zaradi ogleda in 40,26 EUR za materialne stroške, skupno 845,46 EUR. Od tega zneska se odmeri 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 74,82 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v znesku 4,48 EUR, skupno 924,76 EUR, ki se izplača iz predujma tožeče stranke.

9. Glede na navedeno je sodišče pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na odmero nagrade, delno spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).