Jedro

Pritrditi je utemeljitvi prvostopenjskega sodišča, da bi tožnica verodostojnost priče R. in njenih ugotovitev lahko uspešno izpodbila le z drugačno ugotovitvijo poteka škodnega dogodka s strani sodnega izvedenca, katerega postavitve pa ni predlagala. Stranka od sodnika namreč ne more pričakovati, da bo dal opaženemu tisto oziroma tako normativno vsebino, da bo odločitev o tožbenem zahtevku njej v korist.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožnica je dolžna povrniti prvi toženi stranki stroške odgovora na revizijo v višini 337,1 EUR in drugi toženi stranki v višini 378 EUR, v 15. dneh od prejma te odločbe, od tedaj dalje skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožnica se je dne 7.1.2001 poškodovala na delu, ko je med čiščenjem ene od bolniških postelj popustil mehanizem za njeno dvigovanje in ji je postelja padla na desno roko ter jo poškodovala v zapestju. Od toženih strank je zahtevala plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo na temelju objektivne odgovornosti. Sodišče prve stopnje je njen tožbeni zahtevek zavrnilo, ker tožnica ni dokazala, da je bolniška postelja nevarna stvar, krivdne odgovornosti toženk pa ni niti zatrjevala. Sodišče je tožnici naložilo tudi povrnitev pravdnih stroškov toženih strank.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Navedbe revidentke

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila revizijo iz „vseh revizijskih razlogov“. Izpodbija verodostojnost priče R., ki je pogodbeno zaposlena pri prvi toženki in ji zaradi preteklih dogodkov grozi celo prekinitev pogodbe. Pristranskost priče potrjuje dejstvo, da rekonstrukcije dogodka ni opravil že ob samem škodnem dogodku, o katerem je glede na izpovedbo priče K. moral biti obveščen, temveč šele po prejemu vabila na zaslišanje. Revidentka meni, da bi moralo sodišče opraviti ogled, ki ga je predlagala ter tako na kraju samem pogledati in preveriti trditve tožnice in izpovedbo priče R. Z natančnim navajanjem izpovedb prič K. in C. revidentka opozarja na nasprotje med njunima izpovedbama in izpovedbo priče R. Sodišče druge stopnje je kršilo 8. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker je na pritožbo tožnice izpovedbe prič obravnavalo in presojalo, česar pa ni storilo že sodišče prve stopnje. Revidentka tudi obrazloži, zakaj po njenem mnenju navedba „da se postelje pogosto kvarijo“ ni novota in bi jo sodišče moralo upoštevati. Predlaga, da revizijsko sodišče sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Sodišče je revizijo vročilo nasprotnima strankama, ki sta nanjo odgovorili in predlagali njeno zavrnitev, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Kot sta povzeli sodišči prve in druge stopnje, je tožnica glede okoliščin škodnega dogodka izpovedala, da je kritičnega dne z eno roko dvignila spodnji del postelje, z drugo pa zataknila zatič v zadnji utor in slišala kako je naredilo“klik“, torej se je zataknilo, česar pa ni posebej preverila. Sodišče prve stopnje je v dokaznem postopku sledilo izpovedi priče R. (univerzitetno diplomiran inženir strojništva, strokovni delavec za varnost in zdravje pri delu ter požarno varstvo), da je praktično nemogoče, da bi se fiksirna letev, ko se usede v utor, sama snela.

7. Pravnomočna odločba v tej zadevi ni obremenjena s kršitvami določb pravdnega postopka. Sodišče prve stopnje je v dokaznem postopku upoštevalo izpovedbe vseh zaslišanih prič in zato ne drži očitek revidentke, da sodišče ni upoštevalo izpovedbe prič M. C. in D. K. V delu, kjer revidentka izpostavlja nasprotje med izpovedbami prej omenjenih prič in priče Z. R., pa revidentka nedovoljeno (tretji odstavek 370. člena ZPP) izpodbija dokazno oceno (dejansko stanje).

8. Neutemeljen je tudi očitek revidentke, da bi sodišče moralo izvesti ogled bolniške postelje, kot je to predlagala tekom pravdnega postopka in ji tako omogočiti, da izpodbije navedbe priče Z. R. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi pojasnilo, da ogleda ni izvedlo, ker sodišče z njim ne bi moglo ugotoviti drugačnega mehanizma dvigovanja postelj, kot je razviden iz fotografij v prilogi C1. Ugotovitve ob ogledu imajo lahko le vrednost indica, dokazna vrednost stanja ali lastnosti ogledanega predmeta ob ogledu pa bo odvisna od drugih dokaznih dejstev. Zato je pritrditi utemeljitvi prvostopenjskega sodišča, da bi tožnica verodostojnost priče R. in njenih ugotovitev lahko uspešno izpodbila le z drugačno ugotovitvijo poteka škodnega dogodka s strani sodnega izvedenca, katerega postavitve pa ni predlagala. Stranka od sodnika namreč ne more pričakovati, da bo dal opaženemu tisto oziroma tako normativno vsebino, da bo odločitev o tožbenem zahtevku njej v korist. 9. Neuspešno je tudi prizadevanje revidentke, da bi izpodbila verodostojnost priče R. z navajanjem okoliščin njegove zaposlitve ter dejstvom, da rekonstrukcije dogodka ni opravil že ob škodnem dogodku, temveč šele po prejemu vabila za pričanje na sodišču. Čeprav je priča K. izpovedala, da je o tožničini nezgodi obvestila upravo, pa predmet dokazovanja ni predstavljal časovni moment, ko je bil Z. R. dolžan o dogodku sestaviti poročilo. Časovni moment pa tudi ne more vplivati na vprašanje načina delovanja mehanizma bolniških postelj, kar je predstavljalo predmet pričinega poročila. Dejstvo, da je priča v pogodbenem odnosu s toženo stranko, bi postalo relevantno v primeru, ko bi tožnica dokazala drugačni potek dogodkov od ugotovljenega.

10. Materialnopravne odločitve sodišča pa ne more spremeniti niti revidentkino prizadevanje, da bi sodišče upoštevalo dejstvo, da se bolnišnične postelje pogosto kvarijo. Kot je revidentki sodišče že večkrat pojasnilo, bi le dokazanost drugačnega poteka dogodkov lahko pripeljala do za tožnico ugodnejše odločitve.

11. Ker je materialno pravo pravilno uporabljeno in ker uveljavljani revizijski razlogi niso podani, je bilo treba tožničino revizijo na podlagi določbe 378. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti.

12. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP, stroškovnikih na l.št. 109 in 119, določbah Odvetniške tarife ter Zakonu o sodnih taksah.