Jedro

Kot potrebna se šteje pripravljalna vloga, v kateri stranka pojasnjuje svoje nejasne navedbe, pravna naziranja in oceni rezultat dokaznega postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Stroške odgovora na pritožbo nosi tožeča stranka sama.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo stroške postopka tožnika v višini 968,90 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki jih je naložilo v plačilo tožencu.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženec. Vztraja, da ni podlage za priznanje stroškov v višini 225 točk za pripravljalno vlogo z dne 11. 10. 2022, ki jo je sodišče ovrednotilo z 225 točkami. Predlaga, da sodišče zniža priznane stroške postopka na znesek 802,55 EUR. Tožnik je v pripravljalni vlogi sicer izpostavil določene pomisleke glede izvedenskega mnenja, vendar pa je z mnenjem kljub temu v celoti soglašal in modificiral tožbeni zahtevek. Pri odločanju o tem, kateri stroški se stranki povrnejo, sodišče po 155. členu ZPP prizna samo tiste stroške, ki so za pravdo potrebni. Gre za vlogo, ki na rešitev zadeve ni v ničemer vplivala in je bila iz vsebinskega vidika povsem nepotrebna, zato sodišče nagrade ter povračila stroškov zanjo ne bi smelo priznati. Tako tudi v sklepu VDSS Psp 244/2022. Tožnikovo soglasje k izvedenskemu mnenju niti v materialnem niti v procesnem smislu ne ustvarja nobenih drugačnih učinkov kot molk, modifikacijo tožbenega zahtevka pa bi lahko naredil na obravnavi, kar je nenazadnje tudi storil, saj je bila s pripravljalno vlogo modifikacija pomanjkljiva. Takšne vloge ni mogoče šteti niti za obrazloženo vlogo niti za potrebno vlogo, zato tožnik zanjo ni upravičen do povračila nagrade. V posledici tega bi bilo potrebno odmeriti nižje tudi materialne stroške ter DDV.

3. V odgovoru na pritožbo tožnik opozarja, da se skladno z ustaljeno sodno prakso, v obseg storitve sestave pripravljalne vloge upošteva odvetnikov pregled in proučitev izvedenskega mnenja z dne 21. 9. 2022, odvetnikovo poročanje tožniku o pravnem pomenu oziroma pravni situaciji, ki zanj izhaja iz tako pridobljenega izvedenskega mnenja ter konferenca s stranko glede dogovora o vložitvi in vsebini pripravljalne vloge. Samo pisanje pripravljalne vloge in vložitev le-te, pa je le zgolj zunanji izraz vseh teh predhodno opravljenih storitev in notifikacija - realizacija pravice do izjave stranke o pravno relevantnih dejstvih glede na pridobljeno izvedensko mnenje. Toženec ne more zanikati, da so vse te storitve bile opravljene, za tožnika pa jih je skladno s skrbnostjo v postopku odvetnik moral opraviti. Če bi šlo pri tem za samostojne storitve (odvetnikov pregled in proučitev izvedenskega mnenja in poročanje tožniku, konferenca s stranko), bi tožniku iz tega naslova pripadalo vsaj 150 točk nagrade. Odvetnikov pregled in proučitev izvedenskega mnenja (upoštevaje, da je šlo za strokovni tekst, vzame vsaj 4 minute za vsako stran - eno uro) pripada po Odvetniški tarifi 43/2 100 točk, za konferenco s stranko po Odvetniški tarifi 43/1 50 točk. Te storitve sodišča štejejo za sestavni del storitve pisanja pripravljalne vloge in ker je bila pripravljalna vloga vložena, je sodišče pravilno priznalo skupno 225 točk. Četudi samo pisanje in vložitev pripravljalne vloge ne bi bila potrebna storitev, kar ne drži, je dejstvo, da so vse te predhodne storitve bile opravljene in so morale biti opravljene. Odvetnik je moral proučiti izvedensko mnenje in stranki poročati o njem (s stranko se je tudi sestal na konferenci glede dogovora o vložitvi in vsebini predmetne pripravljalne vloge). Tudi samo pisanje in vložitev predmetne pripravljalne vloge je bila utemeljena in potrebna, zato je tožnik upravičen do povrnitve stroškov njene sestave. Ustavna pravica stranke je, da jo sodišče seznani z relevantnim procesnim gradivom, kar v sodnem postopku pridobljeno izvedensko mnenje vsekakor je, in prav tako je ustavna pravica stranke, da po odvetniku prouči izvedensko mnenje ter se o njem z vlogo izjavi. To je moral tožnik storiti skladno s pozivom sodišča v 15-ih dneh in ne šele na obravnavi. Tožnik je glede na pridobljeno izvedensko mnenje in ugotovitve v njem, modificiral tožbeni zahtevek glede vsebinskih in časovnih potrebnih razbremenitev tožnika iz naslova invalidnosti. Zgolj poprava datuma in dodan opis, da se terja tudi pravica do delnega nadomestila na obravnavi pa ne pomeni, da stranka tožbenega zahtevka ni utemeljeno prilagodila. Na ta način je omogočila tožencu, da je bil lahko pripravljen na obravnavanje spremenjenih vsebinskih in časovnih razbremenitev delazmožnosti tožnika na glavni obravnavi. Zahteva povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava. Pritožbeno sodišče ne more slediti pritožbenemu ugovoru o nepravilno ovrednoteni pripravljalni vlogi, za katero je sodišče priznalo 225 točk. 6. Določbe ZPP, ki urejajo stroške so materialnopravne narave, saj določajo pravila, po katerih sodišče odloča kdo v končni posledici nosi stroške postopka. Določilo drugega odstavka 154. člena ZPP kot dodatno merilo za odločanje o povrnitvi stroškov določa upoštevanje vseh okoliščin primera, kar nakazuje, da ne gre zgolj za matematično operacijo. Merila za določitev obsega stroškov, ki se povrnejo, so določena objektivno.1

7. Ob izhodišču 155. člena ZPP, da se priznajo potrebni stroški, mora sodišče v vsakem primeru ob skrbni presoji okoliščin primera pretehtati, ali gre za takšne stroške. Toženec neutemeljeno skuša dokazati, da gre v zadevi VDSS Psp 244/2022 za načelno stališče, da se za pripravljalno vlogo, v kateri je stranka modificirala tožbeni zahtevek stroški ne priznavajo.2 Toženec sicer pravilno opozarja na vidik ekonomičnosti zbiranja procesnega gradiva,3 vendar je neustrezno zatrjevanje, da bi morala stranka vso procesno aktivnost usmeriti na narok za glavno obravnavo, zaradi česar bi ji morali na podlagi prvega odstavka 155. člena ZPP odreči povračila stroškov za pripravljalno vlogo, ki jo je vložila pred narokom za glavno obravnavo.

8. Pri potrebnosti gre za objektivni kriterij, pri katerem je potrebno izhajati iz vsebine pripravljalne vloge. Za oceno, ali je bila pripravljalna vloga potrebna ali ne, je odločilna njena vsebina. Tudi po pritožbeni oceni je sodišče pravilno ovrednotilo sporno pripravljalno vlogo z dne 11. 10. 2022 z 225 točkami. Ne gre za pripravljalno vlogo, ki bi bila vsebinsko prazna in v kateri bi stranka le ponovila, že povedano. Tožnik je bil s strani sodišča pozvan na izjasnitev glede izvedenskega mnenja, kar je v sporni pripravljalni vlogi tudi storil.4 Kot potrebna se šteje pripravljalna vloga, v kateri stranki pojasnjuje svoje nejasne navedbe, pravna naziranja in oceni rezultat dokaznega postopka, kar vse je najti v pripravljalni vlogi z dne 11. 10. 2022. To nenazadnje posredno potrdi tudi toženec, ko ugotovi, da je v sporni pripravljalni vlogi tožnik izpostavil določene pomisleke glede izvedenskega mnenja, ki pa so po njegovem stališču neutemeljeni.

9. Ker se pritožba ni izkazala za utemeljeno, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP in prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in 353. člena ZPP).

10. Ker odgovor na pritožbo ni prispeval k hitrejši rešitvi spora, sodišče tožniku stroškov za odgovor na pritožbo ni priznalo, zato jih nosi tožnik sam.

1 Stroški morajo biti potrebni in tudi v pravilnem razmerju s procesnim ciljem. Tako Komentar k 154. in 155. členu ZPP, stran 29-40; Dr. Lojze Ude in drugi, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, 2009. 2 Če bi tožbeni zahtevek lahko načeloma modificirala tudi na kasnejšem naroku za glavno obravnavo. 3 Da stranka svoje navedbe skoncentrira v čim manjšem številu vlog. 4 Ob tem pa modificiral tožbeni zahtevek skladno z izvedenskim mnenjem in izpostavil tudi določene pomisleke.