Jedro

Ob vložitvi upnikovega predloga za nadaljevanje postopka dne 21.5.2003 pogoji za uveljavljanje upnikove terjatve do družbenikov res še niso bili izpolnjeni, ker je tedaj prvotni dolžnik še obstajal. Ker pa o navedenem predlogu ni bilo odločeno in so pogoji za nadaljevanje postopka zoper družbenike nastopili kasneje, razloga "preuranjenosti" predloga za nadaljevanje ni bilo mogoče uporabiti.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) ugovoru dolžnika Z.V. ugodilo, razveljavilo sklep z dne 20.6.2006 v delu, s katerim je dovoljeno nadaljevanje predmetnega postopka zoper družbenika dosedanjega dolžnika Z.V., in zavrnilo predlog upnika za nadaljevanje izvršbe zoper navedenega dolžnika; 2.) upniku naložilo, da mora dolžniku Z.V. povrniti 62.406,00 SIT.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal njegovo razveljavitev in nadaljevanje izvršilnega postopka tudi zoper drugega dolžnika Z.V. Trdi, da je odločitev sodišča v nasprotju z listinskimi dokazi, in sicer z izpiskom iz sodnega registra. Upnik šteje za verodostojno le tisto, kar je v sodnem registru, saj je zaupanje v javne evidence načelo vsakega sodnega postopka. Drugi družbenik ni predložil dokazil, ki bi izkazovala, da je bil le pasivni družbenik.

Dolžnik Z.V. je po svojem pooblaščencu vložil odgovor na pritožbo in predlagal njeno zavrnitev.

Pritožba upnika je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v obravnavani zadevi sicer ne gre za to, da bi sodišče prve stopnje v zvezi z izpodbijano odločitvijo zmotno ugotovilo dejansko stanje, kot se to zatrjuje v pritožbi; pravilno je namreč ugotovilo, da je upnik že 21.5.2003 predlagal nadaljevanje postopka (tedaj med drugim tudi) zoper oba sedaj navedena dolžnika, pri čemer je v njem zatrjeval, da je bil dolžnik T. d.o.o. izbrisan iz sodnega registra na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l. RS št. 54/99 s sprem.). Ta predlog je bil dejansko prezgodaj vložen, saj je bil prvotni dolžnik izbrisan iz sodnega registra šele kasneje in je bil njegov izbris objavljen v Uradnem listu RS dne 5.4.2005 (in po določilu 5. odst. 27. čl. ZFPPod v zvezi z 2. odst. 394. čl. v besedilu tedaj veljavnega Zakona o gospodarskih družbah, ZGD, so njegovi upniki lahko uveljavljali svoje terjatve do družbenikov v roku enega leta od dneva objave izbrisa v uradnem listu). Vendar pa kljub pravilnim dejanskim ugotovitvam sodišča prve stopnje v navedenem delu ni mogoče po materialnopravni plati soglašati z izpodbijano odločitvijo. Gre za to, da ob vložitvi upnikovega predloga za nadaljevanje postopka dne 21.5.2003 pogoji za uveljavljanje upnikove terjatve do družbenikov res še niso bili izpolnjeni, ker je tedaj prvotni dolžnik še obstajal. Ker pa o navedenem predlogu ni bilo odločeno in so pogoji za nadaljevanje postopka zoper družbenike nastopili kasneje, razloga "preuranjenosti" predloga za nadaljevanje ni bilo mogoče uporabiti. Glede na to izpodbijana odločitev ni pravilna in je moralo pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno določanje (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ). V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje presojati preostale dolžnikove navedbe v njegovem ugovoru zoper sklep z dne 20.6.2006.