Jedro

Tožnik v tožbi ne izpodbija dejanskega stanja, ki ga je ugotovila tožena stranka, ampak navaja le, da se z odločitvijo ne strinja in da zoper njo protestira. Takšnega neobrazloženega ugovora pa sodišče ne more upoštevati.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem v zvezi z vloženo pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. I U 436/2009 z dne 15. 3. 2010 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka in sodnih taks. V svoji obrazložitvi tožena stranka navaja, da je tožnik zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. I U 436/2009 z dne 15. 3. 2010. Pri tem tudi ugotavlja, da tožnik prejema denarno socialno pomoč, zato ni bilo potrebno ugotavljati finančnega položaja na podlagi 2. odstavka 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 in nadaljnji, v nadaljevanju ZBPP). Na podlagi 1. odstavka 24. člena ZBPP pa se kot pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči. Tožena stranka ugotavlja, da tožnik prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s sklepom Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. I U 436/2009 z dne 15. 3. 2010, s katerim je bila zavržena njegova tožba zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 35203-114/2008-jv z dne 17. 2. 2009. Tožba je bila zavržena na podlagi 8. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1), ker je bila že 12. 1. 2010 izdana sodba pod opr. št. I U 453/2009 med istima strankama in glede istega predmeta spora, ki je postala pravnomočna 12. 1. 2010. Tožena stranka ocenjuje, da izpodbijani sklep temelji na pravilni pravni podlagi in na podlagi podatkov, ki so navedeni v obrazložitvi in tožnik v zvezi s sklepom opr. št. I U 436/2009 z dne 15. 3. 2010 nima verjetnih izgledov za uspeh, zato tožnik ne izpolnjuje pogoja po 1. odstavku 24. člena ZBPP in je njegovo prošnjo kot neutemeljeno zavrnila.

Tožnik vlaga tožbo, ker se z odločitvijo tožene stranke ne strinja. Prav tako se ne strinja z ravnanjem tožene stranke in ker je prava neuka oseba, prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker je prejemnik socialne podpore, prosi tudi za oprostitev vseh sodnih stroškov in sodnih taks. Po nasvetu zdravnice jemlje tablete Cipralex od meseca maja 2009. Prav tako navaja, da dokler mu ne bo nudena ustrezna pravna pomoč, nobena odločba ni pravilna in ne temelji na zakoniti pravni podlagi, pri tem se krši Ustava RS in Konvencija za človekove pravice ter svoboščine.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, da se tožba zavrne kot neutemeljena, predložila je tudi upravni spis.

Iz odločbe opr. št. Bpp 77/2010 z dne 18. 6. 2010, ki jo je izdala predsednica Upravnega sodišča Republike Slovenije, izhaja, da je bila zavrnjena prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi z odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. Bpp 51/2010 z dne 16. 4. 2010 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka in sodnih taks.

Tožba ni utemeljena.

Tožena stranka je dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnila, ker je ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, izpolnjuje pa finančni pogoj na podlagi 2. odstavka 12. člena ZBPP. Pri tem tožena stranka pravilno poudarja, da mora na podlagi 3. odstavka 11. člena ZBPP prosilec za dodelitev brezplačne pravne pomoči izpolnjevati tako finančni pogoj kot tudi objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Iz upravnega spisa izhaja, da tožnik prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani opr. št. I U 436/2009 z dne 15. 3. 2010. Tožena stranka je ugotovila, da je bila s tem sklepom zavržena tožnikova tožba zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 35203-114/2008-jv z dne 17. 2. 2009. V obrazložitvi tega sklepa je navedeno, da je bila tožnikova tožba zavržena, ker je bila že izdana sodna odločba v upravnem sporu med istima strankama in glede istega predmeta spora, to je glede odločbe Ministrstva za okolje in prostor št. 35203-114/2008-jv z dne 17. 2. 2009, ki je postala pravnomočna 12. 1. 2010, zato je bila tožnikova tožba zavržena na podlagi 8. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1. Tožena stranka je na podlagi teh podatkov zaključila, da postopek s pritožbo zoper sklep opr. št. I U 436/2009 z dne 15. 3. 2010 nima verjetnega izgleda za uspeh in zato tožnik ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnik v tožbi ne izpodbija dejanskega stanja, ki ga je ugotovila tožena stranka, v tožbi navaja le, da se z odločitvijo ne strinja in da zoper njo protestira. Takšnega neobrazloženega ugovora pa sodišče ne more upoštevati. Ker tožnik v tožbi z ničemer ne nasprotuje ugotovitvam tožene stranke, prav tako tudi ne zatrjuje in tudi ne dokazuje nasprotnega, sodišče zaključuje, da je tožena stranka pravilno ugotovila dejansko stanje. Na podlagi tako pravilno ugotovljenega dejanskega stanja pa je tudi pravilno uporabila materialno pravo. Tožena stranka je na podlagi ugotovljenih relevantnih okoliščin pravilno uporabila določbo 1. odstavka 24. člena ZBPP. Tožnik sicer izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vendar ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zato je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita.

Tožnik v tožbi navaja, da jemlje tablete Cipralex, vendar pri tem ne navaja vzročne zveze s predmetno zadevo. Prav tako v tožbi očita, da so podane kršitve Ustave RS in Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, vendar tudi tega ugovora z ničemer ne obrazlaga in podrobneje ne pojasnjuje. Sodišče zato zavrača te tožbene ugovore kot pavšalne, ker jih ne more preizkusiti, saj jih tožnik ni obrazložil. Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1. V postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči se taksa ne plača, zato sodišče ni odločalo o predlogu tožnika za oprostitev plačila sodnih taks (4. odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/08).