Jedro

Tožba mora obsegati zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom opr. št. R 55/2019 z dne 19. 2. 2020 je sodišče prve stopnje sklenilo, da se tožba tožeče stranke z dne 19. 9. 2019 zavrže. V obrazložitvi je sodišče prve stopnje zapisalo, da je tožeča stranka vložila tožbo zoper stranke, označene v tožbi. Sodišče prve stopnje pa je ugotovilo, da tožba ne vsebuje podatkov iz 2. točke prvega odstavka 180.a člena ZPP. Tožeča stranka je navedla samo kraj prebivališča določenih strank, s tem je bila tožba nepopolna. Prav tako tožba ne vsebuje jasno opredeljenega tožbenega zahtevka, saj mora biti le-ta konkretiziran do te mere, da ga je, če mu sodišče ugodi, kasneje mogoče izvršiti. Zaradi navedenega je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 108. člena ZPP tožečo stranko s sklepom z dne 10. 12. 2019 pozvalo, da jo ustrezno dopolni. Ker tožeča stranka ni ravnala, kot je bila pozvana, je sodišče tožbo z dne 19. 9. 2019 na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP zavrglo.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeča stranka. Pritožbo podaja v laični obliki. Podaja jo brez pritožbenih razlogov. V pritožbi pa navaja, da je prejeti sklep samo še ena potrditev več, kako sodišče išče vse mogoče načine, da njene vloge ali nezakonito zavlačuje, ali nezakonito arhivira ali pa nezakonito zavrže, z glavnim namenom, da zaščitijo storilce, zoper katere sproži določen postopek. Prav tako sodišče prve stopnje vse njene vloge ni evidentiralo. Nato navaja, da sodišče ni evidentiralo dopolnitve tožbe z dne 17. 1. 2020, zato Bpp ni ugotovila, da je zadeva v fazi, ko teče rok za pritožbo, ker to ni bilo vpisano. Sodišče je spet načrtno in nezakonito ignoriralo njeno poslano dopolnitev iz njenega e. naslova na naslov Urad Okrajnega sodišča v Žalcu, kjer je ni načrtno zavedlo v PUND vpisnik, kar lahko tudi dokaže. Nato navaja, da ji služba Bpp ne bo odobrila brezplačne pravne pomoči. Sama navaja, da če bo sodišče njeno tožbo z dne 19. 9. 2019 z njeno dopolnitvijo z dne 17. 1. 2020 zavrglo, čeprav ima jasne tožbene zahteve, bo vložila novo tožbo. Nato še navaja, da je vezano na njeno vlogo z dne 11. 6. 2019, ki ima oznako R 34/2019, sodišče dopolnilo vlogo z zahtevkom za ugotovitveno tožbo, vezalo na njeno vlogo z dne 30. 7. 2019 in 1. 10. 2019, ki ima oznako R 41/019. Navaja še, da današnjo pritožbo pošilja tudi vpisničarki, da se potem ne bo mogla izgovarjati, da pritožba ni prišla na sodišče, opozarja še na posledici virusnega obolenja. Predlaga, da se pritožbi ugodi in da se jo oprosti plačila sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je tožeča stranka na sodišče prve stopnje dne 19. 9. 2019 vložila vlogo, ki jo je naslovila kot tožbo zoper T.F., A. B., B. P. F. S., V. K.in A. G.i. Sodišče prve stopnje je po prejemu te vloge, le-to pregledalo in je ugotovilo, da ta vloga - tožba ne vsebuje identifikacijske podatke o stranki iz 108. a člena ZPP, pri čemer, če je tožena stranka fizična oseba, ni treba, da tožba vsebuje podatke iz 2. točke prvega odstavka 180.a člena ZPP. Ker tožeča stranka pri toženih strankah A. B., B. P., V. K. in A. G. ni navedla vsaj naslovov, oziroma je navedla samo kraj prebivališča, je tožba v tem delu bila za sodišče nepopolna. Glede vseh strank pa je ugotovilo, da tožba ne vsebuje jasno opredeljenega tožbenega zahtevka, saj mora biti le-ta konkretiziran do te mere, da ga je, če mu sodišče ugodi, kasneje mogoče izvršiti. Zato je sodišče prve stopnje, na podlagi prvega in četrtega odstavka 108. člena ZPP s sklepom z dne 10. 12. 2019 odločilo, da mora tožeča stranka v roku 15 dni od prejema tega sklepa dopolniti tožbo z dne 19. 9. 2019 tako, da navedene identifikacijske podatke toženih strank in, da postavi bolj konkretiziran tožbeni zahtevek. Sodišče je tožečo stranko opozorilo, da če v danem roku ne bo ravnala po 1. alineji 1. točke izreka tega sklepa, bo sodišče prve stopnje tožbo z dne 19. 9. 2019 zavrglo v celoti. Ta sklep je bil tožnici vročen dne 3. 1. 2020 kot to izhaja iz list. št. 6 spisa. Tožeča stranka je nato kot to izhaja iz list. št. 7 spisa dne 3. 1. 2020 podala vlogo strokovni službi za brezplačno pravno pomoč, v kateri je navedla, da želi pridobiti brezplačno, strokovno pomoč z jasno navedbo želene vrste oblike in obsega zaprošene brezplačne pravne pomoči. V roku, katerega ji je dodelilo sodišče prve stopnje, tožeča stranka tako ni ustrezno dopolnila vloge in ni ravnala po sklepu sodišča, temveč je samo poslala v tem roku dopis strokovni službi za brezplačno pravno pomoč. Tožeča stranka je nato s kasnejšimi vlogami, po preteku tako določenega roka sicer nesubstancirano dopolnjevala navedbe iz tožbe, ki jih pa sodišče prve stopnje pravilno ni upoštevalo, ker se bile te dopolnitve vložene po preteku sodno določenega roka, določenega s strani sodišča prve stopnje. Pa tudi sicer iz teh nadaljnjih vlog ne izhaja, da je tožeča stranka sledila napotkom sodišča prve stopnje, katere je le-to pravilno podalo tožeči stranki v sklepu z dne 10. 12. 2019. Tudi sodišče druge stopnje ob pregledu vložene vloge z dne 19. 9. 2019 ugotavlja, da v tej vlogi niso navedeni identifikacijski podatki toženih strank A. B., B. P. V. K.in A. G.. Prav tako iz te vloge ne izhaja, da je tožeča stranka postavila kakršenkoli konkretiziran tožbeni zahtevek, da bi bila upravičena do sodnega varstva s takšnim zahtevkom, bodisi ugotovitvenim, bodisi dajatvenim. Tako se izkaže, da tožeča stranka v danem roku iz sklepa z dne 10. 12. 2019 ni ravnala po 1. alineji 1. točke izreka tega sklepa in je zato sodišče prve stopnje pravilno, s sedaj izpodbijanim sklepom z dne 19. 2. 2020 tožbo z dne 19. 9. 2019 zavrglo. Tožeča stranka ni ravnala, kot je bila pozvana po sklepu z dne 10. 12. 2019 in je zato sodišče prve stopnje tožbo z dne 19. 9. 2019 na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP, pravilno zavrglo. Tako ne držijo pritožbene trditve, da je prejeti sklep samo še ena potrditev več, kako sodišče išče vse mogoče načine, da se njene vloge nezakonito zavržejo. Takšna procesna situacija v tem primeru ni podana, saj je sodišče ravnalo procesno pravno pravilno, zadeve ni zavlačevalo in ni izdalo nezakonitega poziva in tudi ne nezakonitega sklepa o zavrženju tožbe. Pritožbene navedbe, da je dne 26. 2. 2020 bila v pisarni vpisnika prav tako pritožbeno ne morejo omajati pravilne odločitve sodišča prve stopnje, saj se vloga tožeče stranke z dne 17. 1. 2020 - kot trdi tožnica, ne nahaja v fizični obliki v tusodnem spisu in ni vpisana v spis R 55/2019 (list. št. 1 do list. 50 spisa). Neutemeljene so pritožbene navedbe, da sodišče ni evidentiralo te vloge z dne 17. januarja 2019. Tožeča stranka tudi ni predlagala podaljšanja roka za dopolnitev, da bi si v tem času lahko uredila pri službi za Bpp ustrezno pravno pomoč. Iz uradnega zaznamka samostojne sodniške pomočnice (list. št. 15 spisa) izhaja, da glede na odredbo sodnice z dne 11. 3. 2020, po pregledu vseh listin v spisu ugotavlja, da se vloga stranke kot dopolnitev tožbe po sklepu z dne 10. 12. 2019 v spisu do dne izdaje sklepa z dne 19. 2. 2020 ne nahaja. Tožnica pa v pritožbi pravilno ugotavlja, da v kolikor bo njena tožba zavržena, bo lahko glede na njeno zavrženje lahko ponovno vložila tožbo, katero pa bo morala vložiti v predpisani obliki in s predpisano vsebino kot je to določeno v členu 180 ZPP, v katerem je opredeljena vsebina tožbe, kajti pravdni postopek se po členu 179 ZPP začne s tožbo, tožba pa mora obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga in identifikacijske podatke o stranki iz 180.a člena ZPP. Tako bo tožeča stranka morala vložiti na sodišče tožbo, ki bo vsebovala vse zahtevano iz teh določb ZPP. Ostale pritožbene navedbe, v katerih se sklicuje tožeča stranka na druge podobne primere, pa za rešitev te pritožbe niso upoštevne, saj se sodišče druge stopnje pri reševanju pritožbe omejuje na ugotavljanje pravnorelevantnih dejstev iz pritožbe, le na konkretno zadevo, to je v sedanjem primeru na zadevo R 55/2019. 5. Pritožba tožeče stranke se tako izkaže glede na obrazloženo za neutemeljeno in jo je zato sodišče druge stopnje ob uporabi določbe 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

6. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranke niso priglasile.