Jedro

Preklic oziroma odpoved pooblastila se mora naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek in sodišče zavezuje šele od trenutka, ko mu je to dejstvo naznanjeno. Ker so pooblaščenci sodišče prve stopnje o odpovedi pooblastila tretjemu obvestiti šele 5.7.2012, je bila vročitev plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo, ki je bila opravljena 26.6.2012, pravilna, čeprav je pritožbo tretji sicer vložil sam in ne po pooblaščencih.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom pritožbo tretjega R. s d. o. o., Š., zoper sklep VL 185353/2011 z dne 30. 5. 2012, štelo za umaknjeno. Ugotovilo je, da tretji ni plačal sodne takse za pritožbo niti v roku, ki mu ga je sodišče prve stopnje določilo s plačilnim nalogom 19. 6. 2012, čeprav je bil tudi opozorjen, da se bo v primeru, če takse v roku 8 dni od vročitve plačilnega naloga ne bo plačal, v skladu s tretjim odstavkom 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) štelo, da je pritožbo umaknil. Zoper takšen sklep se pritožuje tretji brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. V pritožbi navaja, da izpodbija sklep v celoti in še zlasti v delu, ko sodišče v 3. točki obrazložitve navaja, da se je vročitev štela za opravljeno na podlagi 137. člena ZPP in četrtega odstavka 142. člena ZPP z dnem 26. 6. 2012, ko je Odvetniška družba Č., ki je bila v tem času še pooblaščenec, prejela plačilni nalog za plačilo sodne takse. Ne razume na kakšni osnovi sodišče to trdi, ko pa je tretji 12. 6. 2012 sam vložil pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhajajo ugotovitve sodišča prve stopnje: (-) da je tretji R. s d. o. o. vložil pritožbo zoper sklep z dne 30. 5. 2012, za katero ni plačal sodne takse, (-) da ga je sodišče s plačilnim nalogom z dne 19. 6. 2012 pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo v višini 50 EUR in ga opozorilo, da se bo v primeru, če takse v roku 8 dni ne bo plačal, štelo, da je pritožbo umaknil, (-) da se vročitev na podlagi 137. člena in četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje za opravljeno 26. 6. 2012, ko je odvetniška družba Č., ki je bila v tem času še pooblaščenec tretjega udeleženca, prejela plačilni nalog za plačilo sodne takse in (-) da tretji v danem roku 8 dni sodne takse ni plačal (niti do 18. 7. 2012, ko je bil izdan izpodbijani sklep).

Pritožnik smiselno uveljavlja, da je ugotovitev sodišča prve stopnje o datumu vročitve plačilnega naloga za plačilo sodne takse nepravilna, saj meni, da plačilnega naloga za plačilo sodne takse na podlagi dejstva, da je pritožbo vložil sam, sodišče ne bi smelo vročati pooblaščeni odvetniški družbi, vendar je tako stališče zmotno.

V skladu s 133. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se državnim organom, pravnim osebam in podjetnikom posameznikom vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu. Kadar pa ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, pa se v skladu s prvim odstavkom 137. člena ZPP vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno.

Iz spisovnega gradiva je razvidno, da sta družbi P. trgovina, d. o. o. in R. s d. o. o. ter R. R. 14. 3. 2012 vložili ugovore tretjega zoper sklep o izvršbi VL 185353/2011 in predloge za odlog izvršbe po pooblaščencih odvetnikih iz Odvetniške družbe Č. (list. št. 51-59). K ugovorom so bila priložena tudi pooblastila (priloge C1, C6 in C11) za zastopanje tretjih s strani Odvetniške družbe Č., ki so bila podpisana 12. 3. 2012 in 13. 3. 2012. O predlogih tretjih za odlog izvršbe je sodišče prve stopnje odločilo s tremi sklepi z dne 30. 5. 2012 (list. št. 93-98), o ugovorih tretjih pa s tremi sklepi z dne 11. 6. 2012 (list. št. 135-140). Zoper sklepe z dne 30. 5. 2012 so vsi trije udeleženci vložili pritožbe dne 12. 6. 2012 (list. št. 141-143) sami in ne po pooblaščeni odvetniški družbi. Vse tri tretje udeležence je sodišče prve stopnje s plačilnimi nalogi za plačilo sodne takse za pritožbo pozvalo, naj v roku 8 dni od vročitve plačilnega naloga plačajo sodno takso v višini 50,00 EUR in jih opozorilo, da se bodo pritožbe štele za umaknjene, če taksa ne bo plačana. Te plačilne naloge (list. št. 146-148) je sodišče prve stopnje vročilo pooblaščencem Odvetniški družbi Č., kot je razvidno iz vročilnice pripete k list. št. 146 je bila vročitev vseh treh plačilnih nalogov opravljena 26. 6. 2012. Šele 5. 7. 2012 pa je sodišče prve stopnje prejelo dopis Odvetniške družbe Č. (list. št. 149), s katerim je odvetniška družba sodišče obvestila, da odpoveduje pooblastilo za zastopanje stranki B. C. d. o. o., nakar je odvetniška družba v zvezi s pozivom sodišča prve stopnje z dne 9. 7. 2012 (list. št. 151) poslala pojasnilo z dne 16. 7. 2012, da so odpovedali pooblastila vsem strankam v predmetnem postopku tj. tretjim udeležencem P. trgovina d. o. o., R. d. o. o. in R. R. (list. št. 152), v zvezi s poizvedbami sodišča o plačilu sodne takse, pa so sporočili, da bo dokazila o plačilu sodne takse, posredoval zastopnik tretjih udeležencev R. R. (list. št. 152). Ob vročanju plačilnih nalogov tretji še niso obvestili sodišča prve stopnje o tem, da jih več ne zastopajo odvetniki Odvetniške družbe Č., zato je sodišče prve stopnje pravilno vročalo plačilne naloge za plačilo sodne takse pooblaščencem in ne neposredno tretjim udeležencem. Preklic oziroma odpoved pooblastila se mora v skladu z drugim odstavkom 99. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek, bodisi pisno ali ustno na zapisnik. Tako preklic oz. odpoved pooblastila lahko sodišče zavezuje šele od trenutka, ko je sodišču to dejstvo naznanjeno.

Ker so glede na navedeno pritožbene navedbe, da tretjemu plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo ni bil (pravilno) vročen 26. 6. 2012, neutemeljene in ker ugotovitve sodišča prve stopnje, da tretji v 8-dnevnem roku ni plačal sodne takse za pritožbo, niso pritožbeno izpodbijane, je odločitev sodišča prve stopnje, kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa pravilna, saj takšno posledico določa tretji odstavek 29. b člen ZIZ.

Na podlagi navedenega in ker v postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ), niti ni sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, je sodišče druge stopnje na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ pritožbo tretjega kot neutemeljeno zavrnilo

in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.