Jedro

Tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije ni zadostila zahtevam za dopustitev revizije, določenim v 367. b členu ZPP, saj ni navedla spornega pravnega vprašanja in v povezavi s tem obrazložila, zakaj je sodišče to vprašanje rešilo nezakonito v skladu z zahtevo iz četrtega odstavka.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 12. 1. 2018 in 19. 9. 2017, priznanje pravice do starostne oziroma predčasne pokojnine od 17. 9. 2014 oziroma od 17. 5. 2015 dalje in odreditev tožencu, da odmeri ter izplača navedeno pokojninsko dajatev, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posamezne pokojnine do plačila. Ugotovilo je, da tožeča stranka nima pravice do starostne oziroma predčasne pokojnine na podlagi zahteve z dne 10. 12. 2014. 2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni popoln.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. V skladu s četrtim odstavkom 367. b člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.

7. Tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije tem zahtevam ni zadostila, saj ni navedla spornega pravnega vprašanja in v povezavi s tem obrazložila, zakaj je sodišče to vprašanje rešilo nezakonito v skladu z zahtevo iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlog na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP zavrglo.