Jedro

Za pravilno uporabo materialnega prava mora sodišče prve stopnje zavzeti stališče tudi glede splošnih pogojev. Šele nato je mogoče materialnopravno pravilno odločiti, ali je bil določen rok za izpolnitev obveznosti toženke in ali je bila s plačilom v zamudi (324. čl. ZOR).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se zaradi delnega umika tožbe sklep o izvršbi tega sodišča opr. št. V I 47/96, z dne 10.1.1996, razveljavi v 1. točki izreka za glavnico v znesku 5.254,00 SIT in se v tem delu postopek ustavi (1. točka izreka). Nadalje je s sodbo odločilo, da se isti sklep o izvršbi razveljavi tudi v preostalem delu 1. točke izreka in sicer za glavnico v znesku 5.229,00 SIT in za zakonite zamudne obresti od zneska 1.666,00 SIT za čas od 28.12.1995 do 19.1.1996, od zneska 1.667,00 SIT za čas od 28.12.1995 do 17.2.1996 in od zneska 1.667,00 SIT za čas od 28.12.1995 do 22.3.1996 ter od zneska 5.229,00 SIT od 27.12.1995 dalje do plačila in v 3. točki izreka za stroške izvršilnega postopka v znesku 6.955,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10.1.1996 dalje do plačila in tožbeni zahtevek zavrnilo (2. točka izreka).

Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 1.687,50 SIT, v 15 dneh pod izvršbo (3. točka izreka).

Zoper sodbo (2. in 3. točka izreka) se pritožuje tožeča stranka.

Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava iz 3. točke 1. odstavka 353. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92, v nadaljevanju: ZPP). Navaja, da izpodbija navedbe naslovnega sodišča glede določitve zapadlosti izpolnitve obveznosti tožene stranke. Tožena stranka je s podpisom naročilnice sprejela tudi splošne pogoje, ki so sestavni del naročilnice in po 1. točki splošnih pogojev se naročnik zavezuje, da bo po prejemu zbirke knjig, kaset, plošč le-te odplačeval v mesečnih obrokih, najkasneje do 15. vsak mesec. Nesporno med strankami je, da je bil začetek odplačevanja kupnine - prvi obrok dne 21.10.1993, nadalje pa so mesečni obroki posamičnih terjatev zapadli najkasneje do 15. vsak mesec. Ne strinja se tudi z oceno sodišča, da je oddajna knjiga, ki jo je tožeča stranka predložila kot dokaz, da je toženi stranki poslala opomin pred tožbo, zgolj enostranska listina tožnice, ki ne dokazuje, da je bil opomin toženki poslan. Oddajna knjiga je namreč listina, potrjena in podpisana s strani pošiljatelja pošiljke in pristojne pošte. Tožena stranka je bila s podpisom naročilnice seznanjena s splošnimi pogoji, prav tako pa je prejela opomin pred tožbo, tako je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ko je štelo, da ni bil določen datum zapadlosti terjatve posameznih obrokov in da toženka ni bila v plačilni zamudi. V posledici zmotne uporabe materialnega prava, ko je sodišče v razlogih sodbe navedlo, da je v skladu s citiranim določilom 324. člena ZOR terjatev tožince zapadla z dnevom vročitve sklepa o izvršbi tožencu, pa je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje. Predlaga, da sodišče druge stopnje razveljavi oziroma spremeni izpodbijano sodbo tako, da v celoti ugodi tožbenemu zahtevku tožeče stranke.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik v pritožbi navaja, da so sestavni del naročilnice tudi splošni pogoji. Splošni pogoji zavezujejo pogodbeno stranko, če so ji bili ob sklenitvi pogodbe znani ali bi ji morali biti znani (3. odstavek 142. člena Zakona o obligacijskih razmerjih, Ur. l. SFRJ št. 29/78 - 57/89, v nadaljevanju: ZOR). O tem, s stališča pravilne uporabe materialnega prava pomembnem vprašanju, pa sodba sodišča prve stopnje nima razlogov in se je tako ne da preizkusiti. Tako je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 13. točki 2. odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. SFRJ, št. 4/77, v nadaljevanju: ZPP).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo utemeljeni pritožbi tožeče stranke, na podlagi 1. odstavka 369. člena ZPP razveljavilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pri ponovnem odločanju bo moralo za pravilno uporabo materialnega prava sodišče prve stopnje zavzeti stališče tudi glede splošnih pogojev. Šele nato bo lahko materialnopravno pravilno odločilo, ali je bil določen rok za izpolnitev obveznosti toženke in ali je bila s plačilom v zamudi (324. čl. ZOR). Sodišče prve stopnje pa bo moralo o svoji odločitvi navesti tudi prepričljive razloge.

Odločitev o razveljavitvi prvostopne odločitve o pravdnih stroških je posledica razveljavitve prvostopne odločitve o glavni stvari, izrek o stroških pritožbenega postopka pa temelji na določbi 3. odstavka 166. člena ZPP.

Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Url. l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92.