Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Dolžnik je bil za kazniva dejanja obsojen pogojno, s preizkusno dobo dveh let, ki je že potekla, vendar to pri odločanju o odpustu obveznosti ni bistveno. Bistveno je, da v času odločanja obsodba za to kaznivo dejanje še ni bila izbrisana iz kazenske evidence.
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov predlog za začetek postopka odpusta obveznosti.
2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je sklep o zavrnitvi predloga za začetek postopka odpusta obveznosti izdalo, ker je ugotovilo, da iz podatkov kazenske evidence izhaja, da je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za več kaznivih dejanj, tudi za kaznivo dejanje goljufije, ki je kaznivo dejanje zoper premoženje.
5. Po določbi prvega in drugega odstavka 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP mora sodišče pred odločanjem o predlogu za odpust obveznosti zahtevati podatke za stečajnega dolžnika iz kazenske evidence in zavrniti predlog za odpust obveznosti, če na podlagi podatkov evidence ugotovi, da obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke 399. člena zakona. Po navedeni določbi odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, ki še ni izbrisano. Pravnomočna obsodba na kaznivo dejanje poskusa kaznivega dejanja goljufije (obsojen še bil še za kazniva dejanja ponarejanja listin in overitve lažne vsebine, kot to izhaja iz kazenske evidence in sodbe Okrajnega sodišča v Kopru II K 96068/2010 z dne 18. 1. 2011, priložene k pritožbi) predstavlja obsodbo za kaznivo dejanje zoper premoženje. Ker v času odločanja sodišča prve stopnje o predlogu za odpust obveznosti obsodba za to kaznivo dejanje še ni bila izbrisana, kar po pritožbi niti ni sporno, je sodišče pravilno uporabilo citirano določbo drugega odstavka 400. člena ZFPPIPP. Iz k pritožbi priložene sodbe izhaja, da je bil dolžnik za kazniva dejanja obsojen pogojno, s preizkusno dobo dveh let, ki je že potekla, vendar to pri odločanju o odpustu obveznosti ni bistveno, zato ta pritožbena navedba ni utemeljena. Bistveno je, da v času odločanja obsodba za to kaznivo dejanje še ni bila izbrisana iz kazenske evidence.
6. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.