Jedro

Pritožba, vložena po poteku petnajstdnevnega roka, je prepozna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 757/96-13 z dne 3.12.2001.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 1. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 16. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS) kot prepozno zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 757/96-11 z dne 10.10.2001. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče navaja, da se glede na določbe ZUS pritožba lahko vloži v petnajstih dneh od vročitve prepisa sklepa strankam. Iz povratnice tega sodišča je razvidno, da je bil tožniku sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 757/96-11 z dne 10.10.2001 vročen dne 19.10.2001. Ker je bila pritožba zoper navedeni sklep vložena 26.11.2001, torej po poteku petnajstdnevnega roka, je bila prepozna.

Tožnik v pritožbi navaja, da je z izpodbijani sklepom kršena njegova pravica do "učinkovitega pravnega sredstva pred domačimi oblastmi". Vročitev dne 19.10.2001 ni bila pravilna, saj je bila odločba vročena osebno tožniku namesto pooblaščencu. Predlaga ugotovitev kršitve človekovih pravic ter razveljavitev sklepov Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 757/96-13 in U 757/96-11. Pritožba ni utemeljena.

Iz sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 757/96-13 in ostalih predloženih spisov izhaja, da je bil sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. U 757/96-11 z dne 10.10.2001 tožniku vročen dne 19.10.2001, pritožbo zoper navedeni sklep pa je poslal z navadno pošiljko po pošti dne 26.11.2001 in jo je sodišče prejelo 30.11.2001, kar izhaja iz podatkov o prispeli poštni pošiljki. Pritožbeno sodišče se zato strinja s presojo prvostopnega sodišča, da je bila tožnikova pritožba prepozna, saj je bila vložena po poteku petnajstdnevnega pritožbenega roka (2. odstavek 70. člena ZUS), ki je potekel v ponedeljek, 5.11.2001. Ker tožnik v tožbi z dne 13.5.1996 ni navedel, da bi ga zastopal pooblaščenec in do konca postopka na prvi stopnji tudi ni predložil pooblastila za zastopanje, je neutemeljen njegov pritožbeni ugovor, da vročitev dne 19.10.2001 ni bila pravilna, ker je bil sklep vročen tožniku namesto njegovemu pooblašencu.

Ker je predmet presoje v tem postopku le sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. U 757/96-13, pritožbeno sodišče sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 757/96-11 z dne 10.10.2001, ni preizkusilo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v skladu s 73. členom ZUS, v zvezi z 68. členom ZUS, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 757/96-13.