Jedro

S pritožbenimi navedbami, da je izvedensko mnenje neuporabno in da je sodišče prve stopnje zaradi tega angažiralo novega izvedenca, pritožba ne more biti uspešna. Ali je tako, bo odločilo sodišče v končni sodbi. Za priznanje nagrade izvedencu ni odločilno, ali se stranke s podanim mnenjem strinjajo. Prav tako ni odločilno, ali je sodišče sprejelo izvedenčeve ugotovitve oziroma ali bo sodbo oprlo na izvedensko mnenje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje: (I. točka izreka) izvedencu za opravljeno delo odmerilo nagrado v skupnem znesku 394,86 EUR; (II. točka izreka) ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV; (III. točka izreka) tožniku naložilo, da v roku 15 dni od vročitve sklepa doplača predujem v znesku 394,86 EUR za nagrado in stroške nastale z izvedenskim delom na TRR sodišča in v istem roku predloži potrdilo o plačilu; (IV. točka izreka) tožnika opozorilo, da v kolikor ne bo ravnal po nalogu sodišča, bo ta znesek prisilno izterjalo; (V. točka izreka) finančno računovodski službi naložilo plačilo celotnega zneska iz I. točke izreka na osebni račun izvedenca; (VI. točka izreka) sklenilo, da se plačilo izvede v 45 dneh od izdaje sklepa.

2. Zoper ta sklep se tožnik pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ne navaja. V pritožbi izpostavlja, da je izvedene izdelal pisno mnenje, ki je bilo nejasno, zaradi česar je bilo potrebno izvedenca povabiti na narok, da je svoje mnenje obrazložil. Po zaslišanju je bilo ugotovljeno, da je njegovo mnenje za postopek neuporabno, zato je sodišče prve stopnje sledilo njegovemu dokaznemu predlogu in angažiralo novega izvedenca. Tako meni, da je sodišče prve stopnje izvedencu neutemeljeno priznalo nagrado v znesku 394,86 EUR, saj za podajo ustne dopolnitve mnenja ne more prejeti nagrade. Izvedencu je sodišče prve stopnje priznalo 230,00 EUR za zelo zahtevno ustno podajanje mnenja, kar je neutemeljeno, saj je že predhodno izdelal pisno mnenje in dopolnitev izvedenskega mnenja. Poleg tega se po prepričanju tožnika ni potreboval pripravljati na ustno podajanje izvedenskega mnenja. Iz sklepa tudi ne izhaja, zakaj je mnenje ocenjeno kot zelo zahtevno. Predlaga, da sodišče prve stopnje izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog izvedenca za povračilo stroškov zavrne. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila, je pa na pritožbo pravočasno odgovoril izvedenec, ki pritožbi nasprotuje in predlaga, da se kot neutemeljena zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi 366. členom ZPP.

6. Predmet pritožbenega preizkusa je pravilnost odmere nagrade izvedencu za ustno dopolnitev izvedenskega mnenja na naroku 12. 7. 2022. 7. Iz spisovnih podatkov (t. j. listne št. 282) izhaja, da je v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje izvedencu naložilo, da se pripravi na ustno podajo dopolnitve izvedenskega mnenja glede na pripombe tožnika v pripravljalni vlogi z dne 2. 9. 2021. Izvedenec je na ta narok pristopil in, kot je razvidno iz zapisnika (prepisa zvočnega posnetka zaslišanja izvedenca), odgovoril na predhodno poslane pripombe tožnika na pisno mnenje in njegovo dopolnitev ter na druga vprašanja, ki sta jih zastavljala tožnik in sodišče. Izpodbijani sklep je zato pravilno – v skladu z 249. členom ZPP in prvim odstavkom 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih ter prvim odstavkom 41. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih – izvedencu priznal nagrado za pripravo na ustno podajanje mnenja. Ker iz listin v spisu tudi izhaja, da je sodišče prve stopnje že predhodno izvedencu priznalo nagrado za izdelavo zelo zahtevnega pisnega mnenja in za izdelavo zelo zahtevne pisne dopolnitve izvedenskega mnenja, mu zato pripada nagrada za pripravo na ustno podajanje enako zahtevnega mnenja.

8. S pritožbenimi navedbami, da je izvedensko mnenje neuporabno in da je sodišče prve stopnje zaradi tega angažiralo novega izvedenca, pritožba ne more biti uspešna. Ali je tako, bo odločilo sodišče v končni sodbi, kakor pravilno opozarja izvedenec v odgovoru na pritožbo. Tudi sicer pa za priznanje nagrade izvedencu ni odločilno, ali se stranke strinjajo s podanim mnenjem. Prav tako ni odločilno, ali je sodišče sprejelo izvedenčeve ugotovitve oziroma ali bo sodbo oprlo na izvedensko mnenje, zato so te pritožbene navedbe neutemeljene tudi iz tega razloga.

9. Zaradi opisanega in ker ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, je sodišče druge stopnje pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

10. Ker izpodbijani sklep ni končni sklep, so tožnikovi pritožbeni stroški del pravdnih stroškov, pravica do njihovega povračila je odvisna od končnega izida pravde. Sodišče druge stopnje je zato odločitev o priglašenih pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).