Jedro

V tej zadevi ni šlo za povsem običajno (enostavno, enoplastno) mnenje, za katero bi izvedenki šla zgolj osnovna nagrada. Glede na vsebino strokovnih vprašanj, kompleksnost zahtevanega dela in s tem povezano stopnjo angažiranosti izvedenke, je sodišče prve stopnje to mnenje pravilno uvrstilo med zelo zahtevna mnenja.

V prvem odstavku 47.a člena Pravilnika je med drugim res navedeno, da so sodni izvedenci upravičeni do zvišanega plačila za delo ob pogoju, da pisno mnenje opravijo v roku, ki ga določi sodišče in ni daljše od šestih mesecev. Namen te določbe je, da se na določenih področjih, na katerih prihaja do večjih zaostankov, izvedenstva pospešijo. Izvedenka je zahtevano delo opravila v relativno krajšem času, minimalna zamuda dveh oziroma treh dni pa ni bistveno vplivala na hitrost sodnega poslovanja.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se v I. in II. točki izreka znesek 1.575,29 EUR zniža na 1.034,28 EUR; v II. točki izreka znesek 346,56 EUR zniža na 227,54 EUR in v III. točki izreka znesek 1.921,85 EUR zniža na 1.261,82 EUR;

v preostalem pa se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Odločitev o pritožbenih stroških predlagateljice se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki za področje psihologije, dr. Katji Brkič Golob, priznalo za opravljeno izvedensko delo (izdelavo pisnega izvedenskega mnenja) nagrado in stroške v skupni višini 1.575,29 EUR (I. točka izreka). Ker je sodna izvedenka zavezanka za davek na dodano vrednost (v nadaljevanju DDV), je na ta znesek obračunalo še 22 % DDV v višini 346,56 EUR (II. točka izreka). V III. in IV. točki izreka je odločilo o načinu in roku plačila tega zneska.

2.Pritožuje se predlagateljica po pooblaščenki. Navaja, da je prvostopenjsko sodišče izvedenki neutemeljeno priznalo 510,00 EUR nagrade za pregled. Ker so tako predlagateljica, kot mladoletna A. A. in prva nasprotna udeleženka prišli na pregled, ki je vključeval tudi razgovor, reševanje testov in interakcijo med udeležencev, ob 15.00 uri, odšli pa ob 16.30 uri, je jasno, da ta pregled ni trajal devet ur, kot je priglasila izvedenka, temveč zgolj uro in pol. Nadalje meni, da izvedenki za pisni izvid in mnenje ne bi smelo priznati 525,00 EUR nagrade (za zelo zahtevno izvedensko mnenje), temveč zgolj 350,00 EUR. Razlogi, s katerimi je izvedenka upravičevala zahtevnost svojega mnenja, niso utemeljeni. Prav tako pritožnica smatra, da izvedenka ni upravičena do 30 % zvišanja nagrade zaradi deficitarnosti, saj je sodišče prve stopnje njeno mnenje prejelo tri dni po roku. Priglasila je pritožbene stroške.

3.Pritožba je delno utemeljena.

4.Neutemeljeno je pritožbeno stališče, da izvedenka ni upravičena do nagrade za zelo zahtevno izvedensko mnenje v znesku 525,00 EUR. V prvem odstavku 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) so za pisno izdelavo mnenja (in izvida) določene tri stopnje nagrad. Osnovna nagrada znaša 350,00 EUR, nagrada za zelo zahtevno mnenje znaša 525,00 EUR, nagrada za izjemno zahtevno mnenje pa 582,00 EUR. Pritožbeno sodišče soglaša s tem, da v tej zadevi ni šlo za povsem običajno (enostavno, enoplastno) mnenje, za katero bi izvedenki šla zgolj osnovna nagrada. Tovrstno pritožbeno zavzemanje ne prepriča. Glede na vsebino strokovnih vprašanj, kompleksnost zahtevanega dela in s tem povezano stopnjo angažiranosti izvedenke, je sodišče prve stopnje to mnenje pravilno uvrstilo med zelo zahtevna mnenja. Priznana nagrada je torej ustrezna.

5.Prav tako je sodišče prve stopnje izvedenki utemeljeno priznalo dodatek za deficitarnost v višini 30 %, na podlagi 47.a člena Pravilnika. V prvem odstavku tega člena je med drugim res navedeno, da so sodni izvedenci upravičeni do zvišanega plačila za delo ob pogoju, da pisno mnenje opravijo v roku, ki ga določi sodišče in ni daljše od šestih mesecev. Namen te določbe je v tem, da se na določenih področjih, na katerih prihaja do večjih zaostankov, izvedenstva pospešijo. Med ta področja spadajo tudi postopki iz družinskih razmerij oziroma postopki glede varstva koristi otrok. Pritožbeno sklicevanje, da izvedenka do tega dodatka ni upravičena, ker je prekoračila rok za izdelavo mnenja, ni uspešno. Sodišče prve stopnje je v sklepu z dne 24. 5. 2024, s katerim je izvedenko imenovalo, res zapisalo, da mora mnenje izdelati najkasneje do 15. 10. 2024, vendar ji je spis poslalo šele v začetku julija. Izvedenka je mnenje izdelala v dobrih treh mesecih in ga odposlala (s priporočeno pošiljko) 17. 10. 2024, sodišče prve stopnje pa ga je naslednji dan prejelo. Zahtevano delo je torej opravila v relativno krajšem času, minimalna zamuda dveh oziroma treh dni pa ni bistveno vplivala na hitrost sodnega poslovanja.

6.Upravičeno pa pritožba izpodbija priznano nagrado za pregled po 39. členu Pravilnika, ki jo je sodišče prve stopnje priznalo v višini 510,00 EUR. Ta nagrada je bila priznana za priglašenih 9 ur pregleda, kamor je izvedenka vključila tudi vrednotenje oziroma interpretacijo razgovora in apliciranih psihodiagnostičnih sredstev. V prej omenjeni določbi Pravilnika je namreč govora zgolj o pregledu in ogledu, ne pa, da je v čas pregleda zajeto tudi vrednotenje ali analiza (med pregledom pridobljenih) podatkov. Slednje se kvečjemu upošteva pri izdelavi izvedenskega mnenja.

Za odmero nagrade za pregled je torej bistveno trajanje samega pregleda, ki je v tej zadevi znašalo, kot navaja predlagateljica v pritožbi (na te navedbe pa izvedenka ni odgovorila oziroma jim ni nasprotovala), zgolj uro in pol. Iz tega razloga pripada izvedenki nagrada v višini 102,00 EUR.

7.V tem delu je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) izpodbijani sklep ustrezno spremenilo (znižanje nagrade za pregled je vplivalo tudi na višino dodatka za deficitarnost, materialne stroške in DDV). V preostalem pa je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8.Odločitev o pritožbenih stroških predlagateljice temelji na določbi četrtega odstavka 163. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1.

-------------------------------

1Vrednotenje in analiza rezultatov pregleda sta sestavni del izdelave izvedenskega mnenja in ne samega pregleda. Tako VSL Sklep IV Cp 1483/2023 in VSL Sklep IV Cp 1604/2024.