28. 9. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jane Reihard, Tolmin, ki jo zastopa Hinko Murovec, Tolmin, na seji 28. septembra 2012

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti četrtega odstavka 160. člena in 254. člena Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (Uradni list RS, št. 30/03 – prečiščeno besedilo, 35/03 – popr., 78/03, 84/04, 44/05, 86/06, 90/06 – popr., 64/07, 33/08, 7/09, 88/09, 30/11 in 49/12) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija četrti odstavek 160. člena Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (v nadaljevanju Pravila), po katerem postopke, način in pogoje za izbiro zdravnika ter zdravstvenega zavoda in za njihovo zamenjavo urejajo Pravila, ter 254. člen Pravil, ki določa, da zavarovana oseba nima pravice do povračila stroškov zdravljenja, vključno z zdravili, medicinsko-tehničnimi pripomočki in prevozi, če so bile zdravstvene storitve opravljene v samoplačniški ambulanti. Zatrjuje, da je v neskladju z Zakonom o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 72/06 – uradno prečiščeno besedilo, 91/07, 76/08 in 87/11 – ZZVZZ) ter drugim odstavkom 51. člena Ustave. V utemeljitev navedene trditve se sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-125/97 z dne 24. 6. 1998 (Uradni list RS, št. 51/98, in OdlUS VII, 139). Meni, da izpodbijani določbi neposredno posegata v njen položaj, saj ji onemogočata nadaljevanje zdravljenja pri zdravniku, ki nima (več) sklenjene pogodbe z Zavodom za zdravstveno zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod), pri čemer za nadaljevanje zdravljenja pri istem zdravniku obstajajo utemeljeni zdravstveni razlogi na njeni strani, ter s tem ogrožata njeno zdravje in življenje. Pobudi prilaga tudi odločbi Zavoda o zavrnitvi povračila stroškov zdravstvenih storitev pri zdravniku, ki nima pogodbe z Zavodom.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik