Jedro

V skladu s petim odstavkom 44. člena ZFPPIPP je potrebno odškodninski zahtevek po 42. členu ZFPPIPP uveljavljati v korist stečajnega dolžnika. To samo po sebi pomeni, da je uveljavljanje takšnega zahtevka omogočeno samo dokler stečajni postopek še ni končan. V kolikor pa je kdo od upravičencev iz 2. točke petega odstavka 44. člena ZFPPIPP tovrsten odškodninski zahtevek zoper odgovorne osebe uveljavljal v korist stečajnega dolžnika, pa to hkrati pomeni oviro, ki preprečuje končanje stečajnega postopka dokler o tovrstnem zahtevku ni odločeno. V primeru končanja stečajnega postopka, ki ima za posledico prenehanje stečajnega dolžnika, bi bila tožba z zahtevkom, kot ga je uveljavljal pritožnik v tožbi, nesklepčna.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (redna št. 104) končalo stečajni postopek in razrešilo upravitelja A. A. 2. Upnik P. P. je v pritožbenem roku vložil pritožbo (redna št. 105). Uveljavljal je vse pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijani sklepom sledilo predlogu upravitelja, ki ga je podal v končnem poročilu z dne 29. 3. 2016 (redna št. 102). V njem je stečajni upravitelj zatrjeval, da stečajni dolžnik nima nobenega unovčljivega premoženja več, v posledici česar je predlagal zaključek stečajnega postopka.

5. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je pritožnik z vlogo z dne 15. 2. 2016 (redna št. 91) sodišče obvestil, da je pri Okrajnem sodišču v Mariboru zoper bivšega poslovodjo stečajnega dolžnika vložil tožbo v korist stečajne mase stečajnega dolžnika, skladno z 42. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). S tožbo je v korist stečajne mase stečajnega dolžnika uveljavljal plačilo zneska 10.551,72 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

6. V skladu s petim odstavkom 44. člena ZFPPIPP je potrebno odškodninski zahtevek po 42. členu ZFPPIPP uveljavljati v korist stečajnega dolžnika. To samo po sebi pomeni, da je uveljavljanje takšnega zahtevka omogočeno samo dokler stečajni postopek še ni končan. V kolikor pa je kdo od upravičencev iz 2. točke petega odstavka 44. člena ZFPPIPP tovrsten odškodninski zahtevek zoper odgovorne osebe uveljavljal v korist stečajnega dolžnika, pa to hkrati pomeni oviro, ki preprečuje končanje stečajnega postopka dokler o tovrstnem zahtevku ni odločeno.(1) V primeru končanja stečajnega postopka, ki ima za posledico prenehanje stečajnega dolžnika, bi bila tožba z zahtevkom, kot ga je uveljavljal pritožnik v tožbi, nesklepčna.

7. Pritožbeno sodišče pri tem šteje kot materialnopravno zmotno stališče upravitelja iz ugovora z dne 25. 4. 2016 (redna št. 110), da naj bi terjatev, ki jo pritožnik uveljavlja s tožbo, postala del dolžnikovega premoženja šele s pravnomočnostjo sodbe. Če je bila odškodninska tožba vložena v korist stečajne mase, je bil na ta način zavarovan položaj vseh upnikov stečajne mase. Zato sodišče ne more končati stečajnega postopka, dokler ni o takšnem zahtevku, ki je uveljavljan v korist stečajne mase, pravnomočno odločeno in dokler ni razdeljen tudi ta del stečajne mase, pridobljen iz izterjanega prisojenega zneska.

8. Tako se izkaže, da prvostopenjsko sodišče še ni imelo izkazane podlage za končanje stečajnega postopka in razrešitev upravitelja, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Op. št. (1): Nina Plavšak, ZFPPIPP, Razširjena uvodna pojasnila, GV Založba, Ljubljana 2008, str. 69.