Jedro

Če ni spremenjenih okoliščin, ni podlage za spremembo preživninske obveznosti. Poslovanje preživninskega zavezanca z izgubo v enem letu, ni spremenjena okoliščina, če se upošteva njegovo celotno premoženjsko stanje.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval znižanje svoje preživninske obveznosti, ki jo ima proti svojemu mld. otroku in to od 1.5.1992 dalje, oz. od zadnje valorizirane preživnine po 7.263,00 SIT na 2.000,00 SIT mesečno. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v celoti potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Proti sodbi pritožbenega sodišča vlaga tožnik revizijo, uveljavlja revizijski razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka s predlogom, da revizijsko sodišče njegovi reviziji ugodi in obe sodbi razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Bistvena kršitev postopka je v tem, ker gre za nasprotje med izvedenimi dokazi in ugotovitvami, povzetimi v sodbo. Zmotna je namreč ugotovitev sodišča, da je tožniku ostal dobiček v višini 176.982,00 SIT v letu 1991, pač pa gre za izgubo v navedenem znesku. Iz zbranih dokazov tudi izhaja, da je tožnik trenutno brez dohodkov in zato ne more plačevati odmerjeno preživnino. Obstajajo torej spremenjene okoliščine, ki terjajo znižanje preživnine.

Revizija je bila vročena toženi stranki, ki je nanjo odgovorila, s predlogom, da revizijsko sodišče tožnikovo revizijo kot neutemeljeno zavrne. Javni tožilec Republike Slovenije se o reviziji ni izjavil (3. odstavek 39o. člena ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Tožnik neutemeljeno zatrjuje, naj bi sodišči prve in druge stopnje zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka (očitno misli na 13. točko 2. odstavka 354. člena ZPP), ko naj bi v nasprotju z dokazom ugotovili dohodek, ne pa manjko v tožnikovem poslovanju v letu 1991. Sodišče prve stopnje je sicer zmotno štelo, da pomeni znesek 176.282,oo SIT za leto 1991 "dobiček", ker je prezrlo predznak "-" pred navedenim zneskom, iz vsebine sodbe pa očitno izhaja, da ta okoliščina (to je izguba ali dobiček v tožnikovem poslovanju v letu 1991) ne pomeni odločilnega dejstva pri ugotavljanju ali je na tožnikovi strani prišlo do spremenjenih razmer, ki bi opravičevale znižanje preživnine. Tako je to okoliščino vsebinsko obravnavalo tudi sodišče druge stopnje.

Zatrjevane bistvene kršitve postopka torej ni. Tožnik sicer izrecno ne uveljavlja revizijskega razloga zmotne uporabe materialnega prava, pač pa le posredno, ko zatrjuje, da obstajajo na njegovi strani toliko spremenjene razmere, da opravičujejo znižanje njegove preživninske obveznosti. Vendar sta to okoliščino - odločilno za presojo v sporu (4. odstavek 78. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih) - izčrpno ugotavljali obe sodišči in utemeljeno ugotovili, da na strani tožnika glede na njegovo celotno premoženjsko stanje ni takih spremenjenih okoliščin, ki bi terjale znižanje njegove preživninske obveznosti do mld. toženca, ko je ob tem upoštevalo tudi premoženjsko stanje mld. toženca oz. njegove zakonite zastopnice.

Glede na to je bilo treba revizijo zavrniti kot neutemeljeno (393. člen ZPP).