- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep II Ip 17/2023
ECLI:SI:VSCE:2023:II.IP.17.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- V kakšnih okoliščinah je mogoče predlagati oprostitev plačila sodne takse?Dolžnik je predlagal oprostitev plačila sodne takse po poteku roka, kar je sodišče zavrnilo.
- Kakšne so posledice neustrezno vloženega predloga za oprostitev plačila sodne takse?Sodišče je zavrnilo pritožbo dolžnika, ker ni izpodbijal odločilnih dejanskih ugotovitev in ni konkretiziral razlogov za zamudo.
- Kako se obravnavajo predlogi za oprostitev plačila sodnih taks v skladu z Zakonom o sodnih taksah?Zakon določa, da sklep o oprostitvi učinkuje od dne, ko je vložen predlog, in velja za takse, katerih rok za plačilo se izteče na ta dan ali pozneje.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik ne izpodbija odločilnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje glede vročitve plačilnega naloga za plačilo sodne takse in izteka roka. Sklicuje se na potrdilo o bolniški odsotnosti odgovorne osebe, vendar ga ne priloži, še manj konkretizira kaj naj bi z njim uveljavljal.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog dolžnika za oprostitev plačila sodne takse z dne 22. 12. 2022. Ugotovilo je, da je s plačilnim nalogom z dne 24. 11. 2022 pozvalo dolžnika na plačilo sodne takse za ugovor 55,00 EUR. Plačilni nalog je bil dolžniku vročen 13. 12. 2022, kar pomeni, da se je 8-dnevni rok za plačilo takse iztekel 21. 12. 2022, dolžnik pa je taksno oprostitev predlagal 22. 12. 2022, kar je po poteku roka iz plačilnega naloga. Dolžnik je prepozno predlagal taksno oprostitev za ugovor.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da prilaga potrdilo o bolniški odsotnosti odgovorne osebe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dolžnik ne izpodbija odločilnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje glede vročitve plačilnega naloga za plačilo sodne takse in izteka roka. Sklicuje se na potrdilo o bolniški odsotnosti odgovorne osebe, vendar ga ne priloži, še manj konkretizira kaj naj bi z njim uveljavljal. Če gre za razlog za zamudo pri vložitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks, bi ga moral opisati in predlagati ustrezno pravno sredstvo. Tega pa ni storil. Zato je bila odločitev sodišča prve stopnje v skladu s prvim odstavkom 13. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), ki določa, da sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov in takse po tarifnih številkah 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402. 5. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev plačila taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.