Jedro

Ker nepodpisane pritožbe ni dopustno obravnavati po vsebini, je z izpodbijanim sklepom zakonito zavržena.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom kot nepopolno zavrglo pritožbo zoper sklep XII Ps 1401/2016 z dne 29. 6. 2017 o zavrženju vlog z dne 3. 5. 2017 in 19. 6. 2017. Ugotovilo je, da pritožba, priporočena na pošto oddana 18. 7. 2017 ni popolna, saj ne vsebuje lastnoročnega podpisa vložnice.

2. Zoper navedeni sklep je vložena pravočasna pritožba. Pritožnica ne more verjeti, da je pritožba zavržena, ker ni lastnoročno podpisana. Naproša rešitev zadeve po vsebini in priznanje pokojnine bolni osebi. Pritožba je podpisana lastnoročno. Ker gre že dve leti za dopisovanje brez napredka, predlaga pregled vseh dokumentov in priznanje pokojnine. Priložena je še "pritužba" brez datuma v tujem jeziku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po 105. členu Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) morajo biti vse vloge, vključno s pritožbo razumljive in obsegati, kar je treba, da se lahko obravnavajo pred sodiščem. Predvsem morajo vsebovati navedbo sodišča, ime, stalno oziroma začasno prebivališče strank, morebitnih zakonitih zastopnikov, sporni predmet, vsebino izjave in biti podpisane. Poleg predhodno navedenih sestavin mora pritožba v skladu s 335. členom ZPP obsegati še: - navedbo sodbe oz. sodne odločbe zoper katero se vlaga; - izjavo, da se izpodbija v celoti ali v določenem delu; - pritožbene razloge in - podpis pritožnika.

Pritožba, ki ne vsebuje naštetih sestavin, ni popolna in jo je ob uporabi 1. odst. 343. člena ZPP dolžan zavreči predsednik senata prvostopenjskega sodišča. Glede na 336. člen ZPP nepopolne pritožbe ne vrača v dopolnitev, saj je postopanje po 108. členu ZPP izrecno izključeno.

5. Takšno dejansko procesno stanje je podano tudi v predmetni zadevi, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje. Iz sodnega spisa med drugim izhaja, da je bil vložnici sklep št. XII Ps 1401/2016 z dne 29. 6. 2017 vročen 7. 7. 2017 in da je pritožba zoper ta sklep vložena brez lastnoročnega podpisa (list. št. 31 in 32). Ker nepodpisane pritožbe ni dopustno obravnavati po vsebini, je z izpodbijanim sklepom zakonito zavržena.

6. Pritožnica v tem socialnem sporu ne more doseči vsebinskega obravnavanja in odločanja o pravici do sorazmernega dela invalidske pokojnine. Njena vloga zoper zavrnilno dokončno upravno odločbo št. ... z dne 13. 6. 2016 o pravici do sorazmernega dela invalidske pokojnine, je že pravnomočno zavržena s sklepom XII Ps 1401/2016 z dne 9. 1. 2017 (list. št. 10 in 11). Vlagateljica namreč kljub pozivu sodišča2 da odpravi pomanjkljivost začetne vloge, priporočeno na pošto oddane dne 30. 8. 2016 tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati kot tožbo, ni popravila niti dopolnila.

Z vsemi nadaljnjimi pisanji, naslovljenimi na sodišče, ne more doseči vsebinskega obravnavanja zdravstvenega stanja, saj ni procesne predpostavke za presojo pravilnosti in zakonitosti zavrnilnih upravnik aktov tožene stranke in posledično niti pogojev za meritorno sojenje o pravici do sorazmernega dela slovenske invalidske pokojnine.

7. Pritožbeno sodišče pritožnici na koncu le še pojasnjuje, da lahko na podlagi razpoložljive medicinske dokumentacije, pravico do sorazmernega dela slovenske invalidske pokojnine ponovno uveljavlja v predsodnem upravnem postopku. Novo zahtevo lahko vloži bodisi pri toženem zavodu, ali pri nosilcu invalidskega zavarovanja v Črni Gori, ki jo bo odstopil toženi stranki v reševanje.

8. Zaradi predhodno obrazloženega je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in na podlagi 2. odstavka 365. člena ZPP potrditi sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008. 2 Sklep opr. št. XII Ps 1401/2016 z dne 7. 9. 2016.