Jedro

Za organiziranje dnevnega življenja otroka, ki je bil zaupan v varstvo in vzgojo materi, je bistveno bolj pomembno, da obiskuje vrtec v kraju, v katerem bo v bodoče prebival, kot pa želja očeta, da še naprej obiskuje dosedanji vrtec.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.

II. Predlagatelj sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da naj mladoletni sin udeležencev V. Š., roj. ...2008, obiskuje vrtec na Bledu (naslov ...). Drugačne predloge je zavrnilo in odločilo, da oba udeleženca krijeta vsak svoje stroške postopka.

V. je sicer s poravnavo med roditeljema zaupan v vzgojo in varstvo materi, ta pa se z očetom, ki ima s sinom glede na poravnavo pogoste stike, ne more dogovoriti, ali naj otrok obiskuje vrtec v Kranju, kot do sedaj, ali na Bledu, kamor se je mati preselila. Sodišče prve stopnje je to vprašanje v konkretnem primeru ocenilo kot tako, da lahko bistveno vpliva na otrokov razvoj.

2. Proti sklepu se pritožuje predlagatelj, ki predlaga njegovo spremembo oziroma razveljavitev ter opredeljuje svoje pritožbene stroške. Sodišču očita, da ni zanesljivo ugotovilo, da namerava mati vsaj še 10 let živeti na Bledu, čeprav je na to oprlo svojo odločitev. Za to namreč ni nobenih dokazov, razen njene izpovedbe. Predložila ni nobene najemne pogodbe. Odločitev ni v korist otroka, pač pa v korist matere, ki zasleduje le svoje interese. Otroka tako sploh ni več vozila v vrtec v Kranj in je s tem kršila izdano začasno odredbo, sodišče pa je ni kaznovalo. Zoper zaposlene v vrtcu Bled je predlagatelj podal tudi kazensko ovadbo, saj je bil vpis V. v ta vrtec nezakonit, kar je ugotovil tudi Inšpektorat za šolstvo. Tudi zato predlagatelj dvomi, da bo v tem vrtcu poskrbljeno za otrokove koristi. Sodišču očita, da je neutemeljeno zavrnilo njegova dokazna predloga za pridobitev mnenja drugega Centra za socialno delo in za postavitev izvedenca pedopsihiatrične stroke. Mnenje CSD Jesenice je pristransko, ker so med zaposlenimi in nasprotno udeleženko vzpostavljeni prijateljski odnosi, izvedenec pa je v nasprotju z oceno sodišča potreben, saj lahko le strokovnjak presodi vse okoliščine, ki vplivajo na razvoja otroka. Navaja, da bo na ta način manj časa preživel s sinom, ker bo več na poti, nasprotna udeleženka pa bi lahko sina vozila v Kranj, saj je službeno vsaj trikrat na teden v Kranju. V. se v vrtcu na Bledu slabo počuti, je žalosten, jokav in nedružaben, kar se že pozna na njegovem počutju in vedenju. Sodišče je brez podlage oz. brez strokovnega znanja zaključilo, da menjava vrtca ni nič posebnega.

3. Nasprotna udeleženka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je dovolj zanesljivo ugotovilo vsa odločilna dejstva tega primera, relevantnih kršitev določb postopka ni storilo, odločitev pa je tudi pravilna.

6. Pritožnikov očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje angažirati izvedenca, ni utemeljen. Pri tem, katere dokaze bo izvedlo, sodišče ni vezano na dokazna pravila. Angažiranje izvedenca je potrebno (le) tedaj, kadar gre za sporna dejanska vprašanja, za razjasnitev katerih je potrebno posebno strokovno znanje, s katerim sodišče ne razpolaga. Sodišče prve stopnje je v obravnavanem primeru pravilo presodilo, da takih spornih dejstev ni. Na podlagi vseh drugih izvedenih dokazov ter splošno znanih dejstev je dovolj zanesljivo ugotovilo vse relevantne okoliščine tega spora o izvrševanju roditeljske pravice in pravilno ocenilo koristi otroka.

7. Ker naše pravo dokaznih pravil ne pozna, je neutemeljen tudi očitek, da se sodišče prve stopnje ni na ustrezen način prepričalo, ali mati res namerava dlje časa živeti na Bledu. Pritožbeno sodišče sprejema kot dovolj zanesljivo dokazno oceno prvostopenjskega sodišča, ki je verjelo nasprotni udeleženki, da se je sedaj na Bledu s partnerjem, s katerim pričakuje otroka, ustalila za dlje časa, da so se iz enega naslova na Bledu preselili sicer na drug naslov, kjer živijo kot najemniki, da pa so v nepremičnino, v kateri živijo, precej vložili in da imajo namen tu ostati. Ni videti razumnega razloga za dvom v to oceno, niti ga ne pojasni pritožnik. Tako, kot je ocenilo že prvostopenjsko sodišče, se nihče ne seli pogosto in brez potrebe in ni verjetno, zakaj bi glede tega nasprotna udeleženka dajala v tem sporu glede vrtca napačne podatke.

8. Ni sporno, da je mladoletni V. zaupan v vzgojo in varstvo materi in da je do sedaj obiskoval vrtec, in sicer v Kranju ter da bo glede na leto svojega rojstva verjetno vrtec obiskoval še eno leto. Zgolj kraj vrtca, ki ga obiskuje otrok, načeloma sploh ni okoliščina, ki bi pomembno vplivala na razvoj otroka. V tem primeru je to postala zaradi visokega konflikta med roditeljema, ki pa je povezan zlasti s tem, da živita in delata v različnih krajih; predlagatelj živi v Kranju in dela v Ljubljani, nasprotna udeleženka pa je sedaj na Bledu. (Pritožbenih trditev, da je službeno trikrat tedensko v Kranju, predlagatelj ni uspel prepričljivo dokazati.)

9. Splošno znano je, da sprememba okolja pri otroku v starosti, v kakršni je V., povzroči določen stres. Za to ugotovitev posebno strokovno znanje ni potrebno. A ker je otrok zaupan v vzgojo in varstvo materi, je ustrezneje, da ima odločitev matere, kateri kraj vrtca je prikladnješi, večjo težo od očetove, kadar gre pravzaprav zgolj za krajevno časovno dimenzijo, kot v obravnavanem primeru. Za organiziranje dnevnega življenja otroka je to namreč bistveno bolj pomembno od želje tistega roditelja, ki mu otrok ni zaupan.

10. Kot že navedeno, je V. že do sedaj obiskoval vrtec, za katerega noben od roditeljev ne navaja, da bi imel kakršenkoli poseben program (s tendenco bistveno vplivati na otrokov razvoj), kot tega ne navajata niti za vrtec na Bledu. Očitno je med roditeljema torej soglasje, da je obiskovanje (običajnega) vrtca njunemu sinu v korist, zato je v njegovo korist tako obiskovanje vrtca v Kranju, kot tudi obiskovanje vrtca na Bledu. Navezanost na okolje (na vzgojiteljice in druge otroke iz vrtca), ki ga bo po vsej verjetnosti zaradi vstopa v šolo mladoletni otrok tako in tako zamenjal čez eno leto, ni okoliščina, ki bi brez posebne utemeljitve lahko močneje (bistveno) vplivala na otrokov razvoj. Predlagatelj zgolj z navedbami, da je otrok v novem okolju žalosten, ni uspel zbuditi resnejšega dvoma o kvarnem vplivu vrtca na Bledu na njegov razvoj, niti ne s sicer nespornimi navedbami o napakah tega vrtca pri vpisu otroka vanj. Slabo počutje ob menjavi vrtca, ki je življenjsko verjetno in razumljivo, še ni bistven vpliv na otrokov razvoj.

11. V luči povedanega si predlagatelj tudi brez potrebe oz. neutemeljeno prizadeva za pridobitev mnenja še enega Centra za socialno delo, češ da je to, ki ga je podal jeseniški Center, pristransko. Na izpodbijano odločitev o določitvi vrtca, glede katerega se roditelja ne moreta sporazumeti, pa tudi ne more vplivati (ne)spoštovanje neke druge sodne odločbe.

12. Predlagatelj ima sicer prav, ko poudarja, da je gotovo v interesu otroka, da ima z obema roditeljema čimbolj kvalitetne stike. Sodišče temu dodaja, da to ni odvisno zgolj od količine časa, ki je za te stike na voljo, čeprav je življenjsko povsem razumljivo, da bo za očeta izvrševanje stikov med njim in mladoletnim V. zaradi daljše vožnje sedaj manj ugodno. A temu se glede na dejstvo, da roditelja ne živita skupaj, otrok pa je zaupan materi, žal ne da izogniti, dokler velja poravnava o vzgoji, varstvu preživljanju in stikih, kot sta jo roditelja dogovorila.

13. Na podlagi navedenega je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP), stroški pritožbe pa bremenijo pritožnika (1. odst. 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku).