Jedro

O vprašanjih, ki jih predlog zgolj naniza, je že oblikovana sodna praksa vrhovnega sodišča, za primerjavo ponujeni odločbi višjih sodišč pa obravnavata drugačno dejansko situacijo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba prve stopnje, da je dolžna tožeči stranki plačati 15.88,23 EUR z obrestmi po obrestni meri za devizne hranilne vloge za EUR, vezane brez določenega namena nad eno leto pri NLB d.d. Ljubljana od 27. 2. 2003 do 31. 12. 2006, od tedaj dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do prenehanja obveznosti. V presežku je sicer sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek zavrnilo. V predlogu navaja, da je pred vojno v Sarajevu začela investicijo v izgradnjo trgovsko stanovanjskega centra, po vojni pa je bila onemogočena to investicijo nadaljevati, zato jo sedaj večje število fizičnih oseb, ki so sklenile predpogodbo za izgradnjo nepremičnine, toži na vračilo avansa. Navaja, da pravne prakse Vrhovnega sodišča še ni, odločitev o nekaterih vprašanjih pa je v nasprotju z obstoječo prakso. Izpostavlja vprašanja višine obrestne mere zamudnih obresti, valutne klavzule, zastaranja (glede katerega naj bi bila v podobnih zadevah VSK I Cpg 45/2007 in I Cpg 820/2000 sprejeta različna stališča), nemožnosti izpolnitve, sukcesije, prekinitve pravdnega postopka ter pristojnosti.

2. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani. O vprašanjih, ki jih predlog zgolj naniza, je že oblikovana sodna praksa vrhovnega sodišča, za primerjavo ponujeni odločbi višjih sodišč pa obravnavata drugačno dejansko situacijo.

3. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo neutemeljen predlog za dopustitev revizije.