Jedro

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v trenutni situaciji (glede na razpoložljive podatke tudi še v trenutku odločanja Vrhovnega sodišča) treba upoštevati določbo četrtega odstavka 266. člena ZIZ, po kateri je v primeru, ko je uveden pravdni ali kakšen drug postopek, za odločitev o zavarovanju pristojno sodišče, pred katerim teče postopek (atrakcija pristojnosti). Navedeni sklep Okrožnega sodišča na Ptuju namreč še ni pravnomočen, zadeva pa je bila Okrožnemu sodišču v Kopru odstopljena tudi le v delu glede postopka zavarovanja - izdaje začasne odredbe in to celo pred pravnomočnostjo sklepa. Zato pravdni postopek še vedno teče pred Okrožnim sodiščem na Ptuju, ki ostaja torej še naprej pristojno tudi za postopek zavarovanja z začasno odredbo.

Izrek

Za odločanje za postopek zavarovanja z začasno odredbo v tej zadevi je še naprej krajevno pristojno Okrožno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem na Ptuju je v teku pravdni postopek tožeče stranke zoper toženo stranko zaradi izstavitve zemljiškoknjižne listine in plačila odškodnine. Tožnik je poleg tožbe vložil tudi predlog za izdajo začasne odredbe. Tožena stranka je v odgovoru na predlog za izdajo začasne odredbe podala ugovor krajevne pristojnosti, o katerem je Okrožno sodišče na Ptuju odločilo s sklepom P 35/2021 z dne 21. 6. 2021 in sklenilo:

I. Okrožno sodišče na Ptuju ni stvarno1 pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi.

II. Po pravnomočnosti točke I. Izreka tega sklepa se spis odstopi v odločanje Okrožnemu sodišču v Kopru kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. III. Okrožno sodišče na Ptuju ni stvarno2 pristojno za odločanje o predlaganem postopku zavarovanja.

IV. Predlog za izdajo začasne odredbe s prilogami ter odgovor na predlog za izdajo začasne odredbe s prilogami se odstopita v odločanje Okrožnemu sodišču v Kopru kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču pred pravnomočnostjo odločitve v točki III. izreka tega sklepa.

2. Zoper citirani sklep sodišča prve stopnje je bila po podatkih Okrožnega sodišča na Ptuju vložena pritožba in sicer zoper I, II, in III točko izreka sklepa, na Višje sodišče v Mariboru, o kateri pa še ni odločeno. Tako sklep, s katerim se je Okrožno sodišče na Ptuju izreklo za nepristojno za odločanju o pravdni zadevi in posebej v postopku zavarovanja, še ni pravnomočen. Okrožno sodišče na Ptuju je Okrožnemu sodišču v Kopru že odstopilo v reševanje zgolj predlog za izdajo začasne odredbe. Pojasnilo je še, da bo po pravnomočnosti sklepa poleg postopka zavarovanja odstopljena tudi pravdna zadeva.

3. Okrožno sodišče v Kopru je pred Vrhovnim sodiščem RS sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je za odločanje v postopku zavarovanja trenutno še pristojno sodišče, ki jim je zadevo odstopilo, in zato v skladu s prvim odstavkom 24. in drugim odstavkom 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zadevo pošiljajo Vrhovnemu sodišču RS zaradi rešitve spora o pristojnosti. Navaja, da je skladno z določilom četrtega odstavka 266. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), v primeru, če je uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo pristojno sodišče, pred katerim teče postopek. Ker sklep Okrožnega sodišča na Ptuju, s katerim se je izreklo za nepristojno za odločanje v tej pravdni zadevi, še ni pravnomočen, pravdni postopek še vedno teče pred Okrožnim sodiščem na Ptuju, ki je posledično še vedno pristojno tudi za odločanje o postopku zavarovanja z začasno odredbo. Skladno s prvim odstavkom 23. člena ZPP lahko sodišče odstopi zadevo v reševanje drugemu pristojnemu sodišču šele po pravnomočnosti sklepa, s katerim se je izreklo, da ni (stvarno oziroma krajevno) pristojno. Za odstop zadeve pred pravnomočnostjo takšnega sklepa ZPP ne daje podlage. Predlaga, da Vrhovno sodišče RS reši spor o pristojnosti in odloči, da je za postopek zavarovanja z začasno odredbo pristojno Okrožno sodišče na Ptuju.

4. Za odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe v tej pravdni zadevi je še naprej krajevno pristojno Okrožno sodišče v na Ptuju.

5. Vrhovno sodišče v tem sporu o pristojnosti odloča na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v trenutni situaciji (glede na razpoložljive podatke tudi še v trenutku odločanja Vrhovnega sodišča) treba upoštevati določbo četrtega odstavka 266. člena ZIZ, po kateri je v primeru, ko je uveden pravdni ali kakšen drug postopek, za odločitev o zavarovanju pristojno sodišče, pred katerim teče postopek (atrakcija pristojnosti). Navedeni sklep Okrožnega sodišča na Ptuju namreč še ni pravnomočen, zadeva pa je bila Okrožnemu sodišču v Kopru odstopljena tudi le v delu glede postopka zavarovanja - izdaje začasne odredbe in to celo pred pravnomočnostjo sklepa. Zato pravdni postopek še vedno teče pred Okrožnim sodiščem na Ptuju, ki ostaja torej še naprej pristojno tudi za postopek zavarovanja z začasno odredbo.

7. Ker je za sedaj spor o pristojnosti zamejen zgolj na odločanje o pristojnosti glede predloga za izdajo začasne odredbe, je tudi Vrhovno sodišče RS lahko le v teh mejah odločilo o pristojnosti.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 V sklepu očitna pomota: namesto pravilno krajevno napačno stvarno pristojno. 2 Enaka očitna pomota kot zgoraj.