Jedro

Pravilo o pobotu nasprotnih terjatev, obstoječih "ob začetku stečajnega postopka", je treba uporabiti skupaj s prvim odstavkom 244. člena ZFPPIPP, skladno s katerim pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo "z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka", tako da pravzaprav pomeni, da se pobotajo terjatve, nastale do dneva začetka stečajnega postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se stečajnemu upravi­telju da soglasje za plačilo 44 EUR sodne takse za predlog za izvršbo, ki ga je 19. 12. 2023 v dolžničinem imenu vložil na Okrajno sodišče v Ljubljani, v breme njene stečajne mase.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo upraviteljev predlog z dne 21. 12. 2023 za podajo soglasja za plačilo sodne takse, opredeljene v izreku tega pritožbenega sklepa.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje vlaga upravitelj (dovoljeno) pritožbo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V tej zadevi je 26. 1. 2023 Višje sodišče v Ljubljani ob ugoditvi pritožbi dolžničinega upnika A. A. s sklepom Cst 4/2023 začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnico, obenem pa zavrnilo pritožbo predlagateljice začetka njenega stečaja, družbe B. d. d., Ljubljana, in potrdilo prvostopenjsko odločitev, da mora ta družba dolžnici za stroške zastopanja v predhodnem postopku povrniti skupno 12.730,94 EUR z obrestmi (gl. I. točko izreka in 32. točko obraz­ložitve tistega sklepa). Pozneje je Okrožno sodišče v Novem mestu v pravdi, povezani z dolžničinim stečajem, ob odločanju o predlogu dolžnice kot tamkajšnje tožnice za taksno oprostitev opozorilo (ni pravilno upraviteljevo stališče, da ga je bilo tisto sodišče tedaj k čemurkoli napotilo, le utemeljeno ga je opomnilo na obstoj razpoložljivih in znatnih dolžničinih sredstev, iz katerih bi bilo mogoče izpolniti tamkajšnjo taksno obveznost), da družba B. d. d. dolžnici še ni plačala, kar ji dolguje na račun stroškov v predhodnem stečajnem postopku. Stečajni upravitelj je nato zoper to družbo, ko ta tega ni želela prostovoljno plačati, vložil predlog za izvršbo, izvršilno sodišče je izdalo zgoraj navedeni taksni nalog, za plačilo katerega je upravitelj nazadnje sam založil 44 EUR, v pritožbi pa pojas­njuje, da je mu je uspelo izterjati celotno terjatev, vključno s tistimi 44 EUR kot izvršilnimi stroški.

5. Izpodbijani sklep temelji na pravilu iz prvega odstavka 261. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), da če ob začetku stečajnega postopka hkrati obstajata terjatev posameznega upnika do stečajnega dolžnika in nasprotna terjatev stečajnega dolžnika do tega upnika, terjatvi z začetkom stečajnega postopka veljata za pobotani, čemur naj bi se prilegali zgoraj navedena terjatev stečajne dolžnice do družbe B. d. d. za plačilo 12.730,94 EUR stroškov in (v izpodbijanem sklepu neopredeljena) terjatev te družbe do dolžnice, ki naj bi bili torej po samem zakonu pobotani, zgoraj navedena izvršba in vsi stroški zanjo pa nepotrebni.

6. Pritožbeno sodišče meni drugače. Zgoraj navedeno pravilo o pobotu nasprotnih terjatev, obstoječih "ob začetku stečajnega postopka", je treba uporabiti skupaj s prvim odstavkom 244. člena ZFPPIPP, skladno s katerim pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo _"z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka"_, tako da pravzaprav pomeni, da se pobotajo terjat­ve, nastale do dneva začetka stečajnega postopka (oklic o začetku stečajnega postopka se objavi hkrati s sklepom o začetku stečajnega postopka). Z zgoraj navedenim sklepom Cst 4/2023 je bilo sicer na isti dan odločeno tako o začetku pos­topka dolžničinega osebnega stečaja, hkrati pa je s potrditvijo prvostopenjske odločitve o stroških pozneje tekom tistega 26. 1. 2023 nastala (prva poved četrtega odstavka 163. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP) tudi dolžničina stroš­kovna terjatev do družbe B. d. d. Terjatve te družbe, nastale pred 26. 1. 2023, nasproti dolžnici in pravkar navedena nasprotna dolžničina terjatev se zato niso pobotale.

7. Izjema od pravila po prvem odstavku 357. člena ZFPPIPP, da sme upravitelj opraviti plačilo v breme stečajne mase ob soglasju stečajnega sodišča, iz 4. točke drugega odstavka tega člena, ki jo je prinesla zadnja novela tega zakona ZFPPIPP-H, se v tej zadevi ne uporabi (gl. prehodno določbo drugega odstavka 137. člena te novele). Po oceni sodišča pa se upravitelj v pritožbi utemeljeno sklicuje na prvi odstavek 105. člena ZFPPIPP in na svojo pravico do povrnitve potrebnih stroškov, ki so mu nastali z založitvijo takse v izvršilnem postopku. Po presoji pritožbenega sodišča mu je treba dati soglasje po prvem odstavku 357. člena ZFPPIPP, da se za to terjatev, ki je s plačilom prešla nanj, poplača. 8. Ta sklep temelji na 3. točki 365. člena v zvezi s 366. členom ter s prvo povedjo 355. člena in s peto alinejo 358. člena ZPP, smiselno uporabljenimi po prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP.