Jedro

Tožeča stranka je predlagala „vpogled v javno dostopne evidence AJPES (JOLP in eRTR)“, vendar takega dokaznega sredstva ZPP ne pozna. Po določilu tretjega odstavka 224. člena ZPP pa je dokazovanje z elektronsko kopijo listine izenačeno z listino v fizično obliko. Torej bi tožeča stranka ravnala pravilno, če bi v dokaz svojih trditev priložila elektronsko kopijo bilanc za obe navedeni leti, če jih že nima v fizični obliki.

Določila četrtega odstavka 11. člena ZST-1, po katerem sodišče takrat, kadar dvomi o resničnosti navedb v izjavi o premoženjskem stanju, ni mogoče razlagati tako, da mora sodišče po uradni dolžnosti preverjati tudi tiste predložene dokaze, ki izkazujejo ugodnejšo finančno sliko prosilca taksne oprostitve od zatrjevane.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlog tožnice za oprostitev in obročno plačilo takse za pritožbeni postopek zavrnilo (I. točka izreka) in ji obveznost plačila te takse odložilo do izdaje odločbe o pritožbi zoper sodbo (II. točka izreka(1)). V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je povzelo navedbe tožeče stranke, ugotovilo, da taksa za pritožbo znaša 1.671,00 EUR in svojo odločitev oprlo na določilo 11. člena ZST-1, ki ga je v sklepu v celoti povzelo. Do navedb tožeče stranke, da na transakcijskem računu v Avstriji v zadnjih mesecih ni dobivala prilivov, se ni opredelilo, saj tega tožeča stranka ni dokazala. Zapisalo je, da iz bilance tožničinega stanja za leto 2014 izhaja, da znaša celotna vrednost njene aktive 478.270,00 EUR, vendar pa je v letu 2013 in 2014 poslovala z izgubo, nazadnje v višini 133.033,00 EUR. Tožnica nima dolgoročnih denarnih sredstev, zato trenutno ne more zagotoviti denarja za plačilo sodne takse, kar pa po presoji sodišča ne pomeni, da ga ne bo sposobna pridobiti do izdaje odločbe o pritožbi.

2. Proti temu sklepu se je tožnica pravočasno pritožila. Uveljavljala je „vse pritožbene razloge“ in predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da pritožbeno sodišče tožnico oprosti plačila sodne takse za pritožbo. Podrejeno pa je predlagala razveljavitev tega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je v prid upravičenosti do plačila sodnih taks tožeča stranka sklicevala na podatke v bilanci za leto 2013 in za leto 2014, vendar bilanc ni vložila v spis. Zakaj tega ni storila, ni pojasnila. Predlagala je „v pogled v javno dostopne evidence AJPES (JOLP in eRTR)“, vendar takega dokaznega sredstva ZPP ne pozna. Po določilu tretjega odstavka 224. člena ZPP pa je dokazovanje z elektronsko kopijo listine izenačeno z listino v fizično obliko. Torej bi tožeča stranka ravnala pravilno, če bi v dokaz svojih trditev priložila elektronsko kopijo bilanc za obe navedeni leti, če jih že nima v fizični obliki.

5. Iz izjave o premoženjskem stanju z dne 1. 9. 2015 (A30), ki je edina listina, ki jo je tožeča stranka vložila v spis v dokaz svojih trditev, sicer izhaja negativni čisti poslovni izid obračunskega obdobja - iz izkaza poslovnega izida iz zadnjega letnega poročila, istočasno pa, da bilančni dobiček po izkazu poslovnega izida iz zadnjega letnega poročila znaša 133.033,00 EUR. Na podlagi česa izkazuje bilančni dobiček, tožeča stranka ni utemeljila. Tako s to listino ni dokazala svojih trditev, da takse za pritožbo v znesku 1.671,00 EUR ne more plačati. Tudi ni dokazala, da na računu v Avstriji nekaj mesecev ni bilo nobenih prilivov. Glede na vse navedeno je neutemeljen pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje „ni upoštevalo niti premoženjskega niti finančnega, še manj pa likvidnostnega stanja predlagatelja“. Ob manjkajočih pojasnilih in dokazih tožeče stranke dejanskega stanja bolj popolno, kot ga je sodišče prve stopnje ugotovilo, ni možno ugotoviti. Določila četrtega odstavka 11. člena ZST-1, po katerem sodišče takrat, kadar dvomi o resničnosti navedb v izjavi o premoženjskem stanju, ni mogoče razlagati tako, da mora sodišče po uradni dolžnosti preverjati tudi tiste predložene dokaze, ki izkazujejo ugodnejšo finančno sliko prosilca taksne oprostitve od zatrjevane.

6. Iz zgornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (3. točka 365. člena ZPP), saj tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP).

Op. št. (1): V izreku je očitno pomotoma zapisalo: […] do izdaje odločbe o napovedi pritožbe zoper sodbo.