Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo Odvetniške zbornice Slovenije (OZS), ki se nanaša na oglaševanje dogodka »GDPR – odvetniki vam ne povedo vsega.« po e-pošti in na lastnem spletnem mestu oglaševalca, družbe Pro-bit iz Slovenskih konjic. Pritožnik ocenjuje, da predmetno oglaševanje ni v skladu z določili 3.1., 4.1., 5.1. in 10.1. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Vlagatelj je pritožbo utemeljil, kot sledi.

Za trditev v oglaševanju / vabilu na izobraževalno delavnico »Odvetniki vam ne povedo vsega« oglaševalec ni navedel vira, ki bi potrjeval njeno resničnost. Trditev je zasnovana na način, da daje vtis dejstva, ki ga je treba sprejeti kot takega. Zato ni v skladu z določili 5.1. člena SOK. Oglaševanje s trditvijo, ki ni resnična, izkorišča pomanjkljivo znanje oseb, ki jim je bilo oglaševanje namenjeno, in jih zato zavaja. Posledično krši določila 3.1. in 4.1. SOK. Pritožnik tudi meni, da so odvetniki in s tem odvetništvo, kot del pravosodja, v oglasu prikazani v negativni luči. Iz trditve »odvetniki vam ne povedo vsega« bi povprečna oseba / potrošnik lahko zaključila, da so odvetniki nestrokovni in nepošteni. Torej osebe, katerih informacijam ni moč zaupati. Zato oglaševanje, ki je predmet pritožbe, krši tudi določila 10.1.člena SOK.

Oglaševalec, družba Pro-bit, v svojem odgovoru pritožbo v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.

Dejstvo je, da izvedba GDPR direktive zahteva multidisciplinaren pristop, poleg pravnega vidika je potrebno upoštevati tudi mnoge druge tehnične vidike kot so aplikativni, vidik zaščite in dostopa do podatkov, prenosljivosti podatkov, brisanja podatkov, elektronskega vodenja soglasij, elektronskega zapisa procesov, modula za obvladovanje tveganj, itd. . Kot je razvidno iz oglaševanja / vabila, na katerega se pritožba nanaša, se Pro-bit ne ukvarja s pravnimi vidiki ampak z vidiki informacijske tehnologije. Namen navedbe »Odvetniki vam ne povedo vsega.« je bil opozoriti stranke, da za celostno ureditev problematike GDPR ne zadošča angažiranje pravnikov, ampak je treba z vso resnostjo pravnemu vidiku dodati tudi ustrezne tehnične rešitve. Vse 4 točke iz opisa vabila kažejo, da se dogodek nanaša izključno na informacijsko podporo ob implementaciji določil GDPR v praksi. Oglaševalec zaključi, da so strankam priporočali tudi storitve pravniških družb, ki se ukvarjajo s tem področjem.

Člen 3 POŠTENOST

Člen 3 POŠTENOST

3.1.

3.1.

Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 17. septembra 2018 in sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

Pritožba je utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče javno poziva oglaševalca k prenehanju objavljanja oglaševanja do njegove uskladitve z določili SOK.

O b r a z l o ž i t e v:

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru oglaševalca ter ogleda oglaševanja, ki je bilo predmet presoje, ugotavlja, da je pritožba utemeljena v delu, ki se nanaša na kršitev določil 3.1. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Naslovna trditev je zasnovana na način, da izkorišča pomanjkljivo izkušenost potrošnikov in jih s tem zavaja.

Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in v odgovoru oglaševalca ter ogleda oglaševanja, ki je bilo predmet presoje, ugotavlja, da je pritožba utemeljena v delu, ki se nanaša na kršitev določil 3.1. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Naslovna trditev je zasnovana na način, da izkorišča pomanjkljivo izkušenost potrošnikov in jih s tem zavaja.

V ostalih elementih pritožbe pa Oglaševalsko razsodišče ni ugotovilo kršitev SOK.

V ostalih elementih pritožbe pa Oglaševalsko razsodišče ni ugotovilo kršitev SOK.

Oglaševalsko razsodišče

Oglaševalsko razsodišče

Doc.dr. Milena Fornazarič, predsednica

Član oglaševalskega razsodišča Cene Grčar pri odločanju o primeru po načelu samo-izločitve ni sodeloval.

Član oglaševalskega razsodišča Cene Grčar pri odločanju o primeru po načelu samo-izločitve ni sodeloval.