Glede na to, da je B. B. oziroma, v njegovem imenu, tožnik - čeprav zoper iste tožene stranke in v zvezi z isto vsebinsko problematiko (uporabo poslovne hale v Sevnici) - po 16. 6. 2021, ko je bila izdana odločba Bpp 175/2021, vložil še eno tožbo, s popolnoma drugačnim zahtevkom (tožbo na plačilo uporabnine in negatorno tožbo) bi mu morala biti za tožnikovo zastopanje v tej zadevi BPP posebej odobrena. Kar pa ni bila. Po tem, kar je od tožnika slišalo na glavni obravnavi in kar izhaja iz listin tudi sodišče ne more drugače kot pritrditi zaključku tožene stranke, da B. B. za postopek I P 70/2021, na katerega se nanaša tožnikov stroškovnik, ni imel odobrene BPP.
I.Tožba se zavrne.
II.Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.
1.Tožena stranka, Okrožno sodišče v Krškem, je z izpodbijanim sklepom zavrnila zahtevek A. A., odvetnika v Celju, za priznanje in odmero nagrade in izdatkov zastopanja B. B. v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Celju, ki se vodi pod opravilno številko I P 70/2021. Ugotovila je, da B. B. za pravno pomoč v tem postopku ni imel odobrene brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) oziroma da odvetnik v zadevi, v zvezi s katero je vložil stroškovnik, ni bil določen za izvajalca BPP.
2.Tožnik sklep izpodbija s tožbo, in sicer iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava, zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitev pravil postopka. V obrazložitvi tožnik v bistvenem vztraja, da je bila B. B. BPP dodeljena tudi za pravno pomoč v postopku I P 70/2021, saj se je odločba tožene stranke Bpp 175/2021 z dne 16. 6. 2021 raztezala tudi na ta postopek (ne samo na postopek v zadevi I P 32/2021). Tožnik sodišču predlaga, naj odloči, da ima pravico do priglašene nagrade in stroškov, podredno pa, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo toženki vrne v ponoven postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.
3.Toženka je sodišču poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.
4.Toženka se, čeprav je bila pravilno vabljena, tudi ni udeležila naroka za glavno obravnavo. Svojega izostanka ni opravičila. Sodišče je glavno obravnavo kljub temu opravilo. V dokaznem postopku je, poleg v izpodbijano odločbo v prilogi A2 sodnega spisa, sodišče vpogledalo in v soglasju s tožnikovo pooblaščenko štelo za prebrane naslednje listine sodnega spisa: tožnikov stroškovnik v prilogi A3, pojasnilo z dne 6. 10. 2023 v prilogi A4, sklep Okrožnega sodišča v Krškem I P 70/2021 z dne 7. 7. 2021 v prilogi A5 in poziv toženke tožniku z dne 29. 9. 2023 v prilogi A6 sodnega spisa. Sodišče je vpogledalo še v dve listini upravnega spisa, in sicer prošnjo upravičenca za BPP in odločbo toženke v zadevi Bpp 175/2021 z dne 16. 6. 2021. Navedeni listini je sodišče kopiralo in uvrstilo v prilogi C1 in C2 sodnega spisa.
5.Sodišče je vpogledalo in prebralo tudi listine spisa Upravnega sodišča v zadevi I U 17/2022, deloma tudi na podlagi drugega odstavka 20. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), in sicer je prebralo tožbo B. B. z dne 5. 1. 2022, sklep sodišča I U 17/2022 z dne 8. 3. 2022 in odločbo tožene stranke Bpp 554/2021 z dne 16. 11. 2021. Tožnikova pooblaščenka je sodišču pojasnila, da se je na to listino v bistvenem nanašal tudi tožnikov dokazni predlog za "vpogled v spis zadeve Bpp 554/2021". Sodišče je tožniku v tem smislu torej sledilo. Tudi te listine je sodišče kopiralo in uvrstilo v priloge C sodnega spisa, od C3 do C5.
6.Dokazni predlog tožnika za izvedbo njegovega zaslišanja je sodišče kot nepotreben zavrnilo, saj je ocenilo, da vsa dejstva, o katerih naj bi tožnik izpovedal (kako so potekali postopki v zvezi s prošnjami za BPP in odločitvami toženke) izhajajo že iz njegove strani predloženih listinskih dokazov; resničnost navedb, ki jih je tožnik želel dokazati s svojo izpovedbo pred sodiščem, je torej izkazana že z drugimi izvedenimi dokazi.
K I. točki izreka:
7.Tožba ni utemeljena.
8.Šesti odstavek 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) določa, da je odvetnik za pravno pomoč po tem zakonu upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi, ter v obsegu (v zadevi) dodeljene BPP. V obravnavani zadevi je spor med strankama nastal v zvezi z (dejansko) ugotovitvijo tožene stranke, da B. B. v zvezi s postopkom I P 70/2021, na katerega se nanaša tožnikov stroškovnik z dne 22. 9. 2023, BPP sploh ni bila dodeljena.
9.Tožnik v tožbi v bistvenem navaja, da to ni res in meni, da je upravičeno štel, da je bila B. B. BPP dodeljena že z odločbo tožene stranke Bpp 175/2021 z dne 16. 6. 2021 oziroma, da se je BPP po tej odločbi raztezala tudi na pravdni postopek I P 70/2021. Pojasnjuje, da je izključno zaradi preglednosti zadev, zoper družbo A., d. o. o., - v stečaju in stečajno upraviteljico C. C. glede uporabe poslovne hale v Sevnici v imenu B. B. vložil dve tožbi: prva, ki se je glasila na plačilo 291.616,58 EUR zaradi neplačanih, že zapadlih najemnin, je bila vložena 21. 5. 2021 in se je pred Okrožnim sodiščem v Krškem obravnavala pod opravilno številko I P 32/2021, druga tožba, ki jo je vložil 28. 10. 2021, ki se je glasila na plačilo uporabnine in negatorno tožbo, pa se je pred tem sodiščem obravnavala pod I P 70/2021.
10.Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe je toženka štela, da je bil z odločbo Bpp 175/2021 z dne 16. 6. 2021 B. B. BPP dodeljena le za zastopanje v zadevi I P 32/2021, tožnik pa v tožbi navaja, da je to sicer mislil tudi on, zato je B. B. že vložil še eno prošnjo za BPP, vendar pa je toženka s sklepom Bpp 554/2021 z dne 16. 11. 2021 odločila drugače. Na to se je upravičeno zanašal. V tej zvezi tožnik obširno pojasnjuje, da je imel podlago za to najprej v odločitvi tožene stranke v sklepu Bpp 554/2021 z dne 16. 11. 2021, v katerem je toženka odločala (prav o tej drugi) prošnji B. B. s 15. 11. 2021 za BPP za zastopanje v zadevi I P 70/2021, za tožbo zoper A., d. o. o., - v stečaju in stečajno upraviteljico. Prošnja je bila s tem s sklepom tožene stranke zavržena, ker je toženka sama ugotovila, da mu je bila BPP za zastopanje v tej zadevi že dodeljena, in sicer z odločbo Bpp 175/2021. Na tem stališču temelji tudi pravnomočen sklep Okrožnega sodišča v Krškem o oprostitvi plačila sodnih taks v zadevi I P 70/2021. Po mnenju tožnika je toženka v svojih odločitvah najmanj nekonsistentna, ne njemu in ne njegovi stranki pa ni mogoče očitati, da nista ravnala s vso potrebno skrbnostjo.
11.Sodišče najprej ugotavlja, da tožnik v tožbi napačno navaja, da je B. B. 15. 11. 2021 vložil novo prošnjo za BPP za zastopanje v zadevi I P 70/2021. Iz sklepa Bpp 554/2021 z dne 16. 11. 2021 in sklepa Upravnega sodišča v zadevi I U 17/2022 z dne 8. 3. 2022 namreč izhaja to, kar v svoji odločbi ugotavlja toženka, in sicer da je B. B. 15. 11. 2021 vložil prošnjo za BPP za zastopanje v zadevi I P 20/2021, zoper A. v stečaju in stečajno upraviteljico. Torej ne za zastopanje v zadevi I P 70/2021 kot to trdi tožnik. Ta prošnja je bila zavržena, ker (prvič) je toženka ugotovila, da se postopek I P 20/2021 ne vodi med navedenima pravdnima stranka in (drugič) zato ker je B. B. - v zvezi s tem, kar je po vsebini navedel v prošnji za BPP, to je za zastopanje v zadevi zoper A. v stečaju in stečajno upraviteljico, že imel BPP. Po odločbi Bpp 175/2021 z dne 16. 6. 2021. Ker torej res, kar trdi tožnik, da je B. B. prosil za BPP v zadevi I P 70/2021, na katero se nanaša stroškovnik, toženki tudi ni mogoče očitati nekonsistentnosti v odločitvah, kot to meni tožnik.
12.Tožnik sicer poskuša v tej zvezi v tožbi uspeti še z navedbami, da je šlo pri navedbi opravilne številke zadeve (namesto 70/2021 torej 20/2021) v prošnji v zadevi Bpp 554/2021 za očitno pisno pomoto. Vendar mu sodišče tudi v tem ne more slediti. Ne le, da izključno ta opravilna številka izhaja iz obrazložitve odločbe tožene stranke Bpp 554/2021 z dne 16. 11. 2021, pač pa je enako večkrat navedel tudi tožnik sam v tožbi na Upravno sodišče, ki jo v imenu B. B. vložil zoper to odločbo (priloga C3). Četudi je prišlo do pomote, bi se ta nejasnost lahko odpravila v postopku Bpp 554/2021. Eventualno tudi v upravnem sporu zoper to odločbo, vendar je B. B. tožbo zoper to določbo vložil prepozno (sklep I U 17/2022 z dne 8. 3. 2022, C4). Na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve pa to (več) ne vpliva.
13.Neutemeljen je tudi tožnikov ugovor, da bi morala toženka pri izpodbijani odločitvi upoštevati, da se odločba Bpp 175/2021 z dne 16. 6. 2021 razteza tudi na zastopanje v zadevi I P 70/2021. Po presoji sodišča namreč to iz odločbe Bpp 175/2021 ne izhaja. V izreku te odločbe je navedeno, da se B. B. BPP dodeli za pravno zastopanje v postopku pred sodiščem prve stopnje v z zvezi
s tožbo (torej ednina) zoper družbo A., d. o. o., - v stečaju in stečajno upraviteljico C. C., zaradi plačila najemnine od 25. 9. 2018 rabo poslovne hale na naslovu ... in za oprostitev plačila stroškov postopka. Iz obrazložitve odločbe pa nadalje izhaja, da je B. B. 21. 5. 2021, med postopkom odločanja o BPP, zoper navedeno pravno osebo in stečajno upraviteljico to tožbo na plačilo 291.616,58 EUR, ki se nanaša na neplačane, že zapadle zneske najemnin, že vložil.
14.Glede na to, da je B. B. oziroma, v njegovem imenu, tožnik - čeprav zoper iste tožene stranke in v zvezi z isto vsebinsko problematiko (uporabo poslovne hale v Sevnici) - po 16. 6. 2021, ko je bila izdana odločba Bpp 175/2021, vložil še eno tožbo, s popolnoma drugačnim zahtevkom (tožbo na plačilo uporabnine in negatorno tožbo) bi mu morala biti za tožnikovo zastopanje v tej zadevi BPP posebej odobrena. Kar pa ni bila. Po tem, kar je od tožnika slišalo na glavni obravnavi in kar izhaja iz listin tudi sodišče torej ne more drugače kot pritrditi zaključku tožene stranke, da B. B. za postopek I P 70/2021, na katerega se nanaša tožnikov stroškovnik, ni imel odobrene BPP.
15.Sodišče dodaja, da na vprašanje, ali je tožnik upravičen do plačila nagrade in stroškov po priglašenem stroškovniku tudi ne more vplivati odločitev sodišča v zadevi I P 70/2024 o oprostitvi plačila sodnih taks, v obrazložitvi katere je res navedeno, da je bil B. B. BPP odobrena tudi za postopek I P 70/2021. Gre namreč za odločitev drugega organa, v drugem (sodnem) postopku, ki tožene stranke v tem postopku na nobeni podlagi ne veže.
16.Glede na vsebino tožbenih navedb sodišča dodaja, da je toženka navedeno odločitev sprejela po tem, ko je ugotovila vsa pravno relevantna dejstva, z njimi nesporno seznanila tožnika in odločila šele po tem, ko je prejela njegov odgovor. Kako naj bi bilo v tem smislu nezakonito poseženo v tožnikove pravice, ki trdi, da je toženka odločila prehitro in svojo odločitev skromno obrazložila, sodišče ne vidi.
17.Enako velja tudi glede pravnega pouka. Res je sicer, da bi morala toženka v skladu s tretjim odstavkom 215. člena ZUP v pravnem pouku izpodbijane odločbe (v katerem je sicer navedla, da je zoper njeno odločitev mogoč upravni spor) navesti tudi pri katerem sodišču lahko tožnik vloži tožbo in v katerem roku, vendar po oceni sodišča to, da zadnje dvoje ni bilo navedeno, ni imelo nobenih škodljivih posledic za tožnika. Ne le, da je tožnik odvetnik, torej prava vešča stranka, pač pa je tožbo tudi sicer podal pravilno in v roku.
K II. točki izreka:
18.Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.