Jedro

Družbenika družbe, izbrisane na podlagi ZFPPod lahko v primeru, ko se postopek izvršbe nadaljuje zoper njiju, v ugovoru po izteku roka v zvezi z upnikovo terjatvijo uveljavljata le ugovorni razlog, da obveznost prvotnega dolžnika, ni prešla nanju oziroma da nista bila aktivna družbenika izbrisane družbe. Ostalih ugovorov pa družbenik izbrisane družbe v ugovoru po izteku roka ne more več uveljavljati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor dolžnikov zavrne in da se nadaljnji izvršilni stroški odmerijo na

1.900,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 27.9.2005 dalje do plačila, in sta jih dolžna plačati dolžnika, v roku 8 dni.

Proti navedenemu sklepu sta se dolžnika pravočasno pritožila. V pritožbi navajata, da je terjatev upnika po določbah 2. odst.356. člena OZ oziroma 372. člena ZOR v stranskih terjatvah absolutno zastarala, saj je dosežen absolutni zastaralni rok za stranske terjatve, ki znaša 3 leta. Pri tem se sklicujeta na določbe 375.,

376., 335., 337., 338. 339. 347. in 356. člena OZ. Nadalje navajata, da je po OZ višina zamudnih obresti omejena s 375. in 376. členi.

Pravita tudi, da solidarnostni dolžnik ni bil dolžan vedeti, kdaj je nastopila zamuda za glavnega dolžnika, zato je utemeljitev, da je dolžnik zamudil rok, nepravilna. Tudi utemeljitev, da je dolžnik pravilno prejel sklep o izvršbi ni dokazana. Pritožbenemu sodišču predlagata, da sklep o izvršbi opr. št. II Ig 1649/95 z dne 17.9.2005 v prerekanem presežku razveljavi in odpravi, izvršbo in rubežne postopke v obsegu ugovora pa takoj ustavi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je utemeljeno zavrnilo ugovor dolžnikov po izteku roka, ki sta ga vložila kot družbenika prvotnega dolžnika V... d.o.o. Novo mesto, izbrisanega iz sodnega registra na podlagi ZFPPod (Zakon o finančnem poslovanju podjetij, Uradni list RS, št 54/99 s spremembami in dopolnitvami). Družbenika družbe, izbrisane na podlagi ZFPPod lahko v primeru, ko se izvršilni postopek nadaljuje zoper njiju, v ugovoru po izteku roka po 12. točki 1. odst. 55. člena ZIZ v zvezi s 56. členom ZIZ uveljavljata le ugovorni razlog, da obveznost prvotnega dolžnika, ni prešla nanju oziroma da nista bila aktivna družbenika izbrisane družbe v smislu obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-135/00 z dne 9.10.2002 (podobno izhaja tudi iz odločb Ustavnega sodišča Up-369/2003 z dne 20.9.2004 in Up-114/03 z dne 8.4.2004). Ostalih ugovorov pa družbenik izbrisane družbe v ugovoru po izteku roka ne more več uveljavljati. Vse ugovorne kot tudi pritožbene navedbe dolžnikov so nerelevantne, saj dolžnika niti v ugovoru po izteku roka, niti v predmetni pritožbi ne zatrjujeta, da sta bila le pasivna družbenika prvotnega dolžnika V... d.o.o. Novo mesto, njun ugovor pa je zato sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo.

V zvezi s tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta dolžnika ugovor po izteku roka dne 19.6.2004 vložila pred izdajo odločbe Ustavnega sodišča U-I-351/04 z dne 20.10.2005, s katero je Ustavno sodišče ugotovilo, da je 4. odst. 24. člena ZIZ v neskladju z Ustavo RS, prav tako pa je bil dne 27.9.2005 pred izdajo te odločbe izdan tudi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, tako da sodišče prve stopnje od izdaji tega sklepa še ni bilo dolžno ravnati po 17. točki navedene odločbe Ustavnega sodišča, po kateri mora sodišče prve stopnje dolžniku skupaj s sklepom o nadaljevanju postopka vročiti pravnomočni sklep o izvršbi, ki se glasi na prvotnega dolžnika. Ker pritožba dolžnikov tako ni utemeljena, in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče njuno pritožbo v tem delu na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.