Jedro

Tožeča stranka je v tej pravdi vtoževano terjatev prijavila v stečajnem postopku, stečajni upravitelj pa jo je priznal. To pomeni, da je o terjatvi, ki je predmet tega pravdnega postopka, že pravnomočno odločeno v postopku osebnega stečaja nad toženko. S tem je prenehala pravna korist tožeče stranke za vodenje te pravde (8. odstavek 301. člena ZFPPIPP).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 205262/2012 z dne 25. 2. 2013 v prvem in tretjem odstavku izreka razveljavi ter tožba zavrže. II. Vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 205262/2012 z dne 25. 2. 2013 tako, da je toženka dolžna tožeči stranki plačati 82.647,81 EUR s zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 12. 2012 dalje do plačila in stroške izvršilnega postopka v višini 56,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 3. 2013 dalje do plačila, v drugačnem obrestnem delu pa sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Tožena stranka je v pritožbi uveljavljala vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlagala, da višje sodišče spremeni izpodbijano sodbo tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa, da jo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Prvostopenjsko sodišče je z dnem 5. 3. 2014 prekinilo postopek, ker se je nad toženo stranko takrat začel postopek osebnega stečaja. S sklepom z dne 18. 12. 2014 je prekinjeni postopek nadaljevalo, ker je bil v postopku osebnega stečaja nad toženko, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju pod opr.št. St 950/2014, dne 14. 10. 2014 izdan sklep o preizkusu terjatev, s katerim je bila terjatev tožeče stranke v celoti priznana.

5. Ker je do prekinitve postopka prišlo po izdaji sodbe prvostopenjskega sodišča in še pred njeno pravnomočnostjo, je treba postopek nadaljevati v pritožbeni fazi.

6. Pritožba je utemeljena.

7. Pritožbeno sodišče mora izpodbijano odločitev preizkusiti v mejah v pritožbi navedenih razlogov in po uradni dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava ter absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, ki so naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, med drugim tudi, ali je bilo morda odločeno o zahtevku, o katerem že teče pravda, ali o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, ali o katerem je bila sklenjena sodna poravnava (absolutna bistvena kršitev postopka po 12. točki drugega odstavka 339. člena ZPP).

8. Z vpogledom v objave insolvenčnih postopkov na portalu AJPES je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je prvo sodišče pravilno ugotovilo, da je bil po izdaji izpodbijane sodbe objavljen oklic o začetku stečajnega postopka nad toženko. To pomeni, da lahko tožeča stranka zahtevek za izpolnitev v tej pravdi vtoževane obveznosti, ki je nastala pred začetkom stečajnega postopka nad toženko, uveljavlja samo v stečajnem postopku in v skladu s pravili stečajnega postopka, če v zakonu za posamezen primer ni drugače določena (prvi odstavek 227. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju; v nadaljevanju ZFPPIPP). Iz objave na portalu AJPES in ugotovitev prvostopenjskega sodišča v sklepu o nadaljevanju postopka je razvidno, da je tožeča stranka v tej pravdi vtoževano terjatev prijavila v stečajnem postopku, stečajni upravitelj pa jo je priznal (priloge C spisa). To pomeni, da je o terjatvi, ki je predmet tega pravdnega postopka, že pravnomočno odločeno v postopku osebnega stečaja nad toženko. S tem je prenehala pravna korist tožeče stranke za vodenje te pravde (osmi odstavek 301. člena ZFPPIPP).

9. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena. Če ugotovi, da je bila pravda začeta o zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, tožbo zavrže (drugi odstavek 319. člena ZPP).

10. Višje sodišče je tako moralo, zaradi podane absolutne bistvene kršitve določb postopka po 12. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, razveljaviti izpodbijano sodbo in v zvezi z njo tudi sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ter tožbo zavreči (tretji odstavek 354. člena ZPP). Na pritožbene navedbe zato ni treba odgovarjati.

11. Če pritožbeno sodišče razveljavi sodbo sodišča prve stopnje in tožbo zavrže, odloči o stroških vsega postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP). Ker se je obravnavani postopek začel pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko, je tožeča stranka imela pravni interes za ta pravdni postopek. Z vtoževano sporno terjatvijo je vsebinsko uspela, saj je bila terjatev priznana v stečajnem postopku. V končni fazi pa se je postopek končal z zavrženjem tožbe, kar pomeni, da v pravdi tožeča stranka ni uspela. Upoštevaje vse te okoliščine je po presoji pritožbenega sodišča primerno, da vsaka stranka trpi svoje pravdne in pritožbene stroške (drugi odstavek 154. člena ZPP).