- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 68/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:I.CP.68.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Pogoji za obravnavo tožbeAli je pravočasno plačilo sodne takse pogoj za vsebinsko obravnavo tožbe in kakšne so posledice neplačila?
- Vročitev plačilnega nalogaAli je tožnik pravilno zatrjeval, da plačilnega naloga ni prejel in kakšne so posledice tega zatrjevanja?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožnika utemeljena glede na dejstvo, da je bil opozorjen na procesne posledice neplačila takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravočasno plačilo predpisane sodne takse za tožbo je po 105.a členu ZPP pogoj za njeno vsebinsko obravnavanje; če taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je tožba umaknjena.
Šele v pritožbi je tožnik začel zatrjevati, da plačilnega naloga ni prejel, ampak naj bi mu bil vročen samo poziv sodišča k predložitvi potrdila o plačilu sodne takse. Če plačilnega naloga do takrat res še ne bi prejel, bi se moral tožnik, na enak način kot zdaj v pritožbi, odzvati najpozneje takrat, ko je prejel navedeni poziv.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek, ker je zaradi neplačila predpisane sodne takse nastopila domneva, da je tožnik umaknil tožbo.
2. Tožnik je zoper navedeni sklep v pritožbenem roku vložil ugovor (pravilno: pritožbo) brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da pred 26. 8. 2022 od sodišča ni prejel nobenega obvestila o zahtevanem doplačilu sodne takse niti sklepa o zahtevani dopolnitvi tožbe. Tega dne v poštnem nabiralniku dobil samo obvestilo o prispelem pismu brez datuma ter poziv, naj v treh dneh predloži dokazilo o plačilu sodne takse v višini 10,00 EUR. Slednjo je plačal 29. 8. 2022. 3. Toženka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pravočasno plačilo predpisane sodne takse za tožbo je po 105.a členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pogoj za njeno vsebinsko obravnavanje; če taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je tožba umaknjena. Tožnik je bil na to procesno posledico izrecno opozorjen v plačilnem nalogu z dne 27. 5. 2022. Tega je vročevalec, kot je razvidno iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, tožniku pustil v hišnem predalčniku 15. 6. 2022. 6. Tožnik za svojo pritožbeno trditev, da pred 26. 8. 2022 od sodišča ni prejel nobenega pisanja, ni ponudil nobenega prepričljivega razloga in nobenega dokaza. Šele v pritožbi je začel zatrjevati, da plačilnega naloga ni prejel, ampak naj bi mu bil vročen samo poziv sodišča z dne 5. 8. 2022 k predložitvi potrdila o plačilu sodne takse. Če plačilnega naloga do takrat res še ne bi prejel, bi se moral tožnik, na enak način kot zdaj v pritožbi, odzvati najpozneje takrat, ko je prejel navedeni poziv. Zakaj ni tako ravnal in ni opozoril sodišča na domnevno napako pri vročanju, niti v pritožbi ni pojasnil. 7. Po navedenem je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je pravilno sklepalo, da je zaradi zamude pri plačilu sodne takse nastopila domneva o umiku tožbe, ki ima za posledico ustavitev postopka.
8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev pa v postopku na prvi stopnji ni bilo, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).