Jedro

Za obveznosti zadruge primarno in neomejeno odgovarja sama zadruga.

Odgovornost članov za njene obveznosti pa se lahko, upoštevaje, da je obveznost planov subsidiarna in omejena, v primeru prenehanja zadruge uresniči v stečaju, kjer člani odgovarjajo za nekrit primajkljaj stečajnih upnikov, ki ostane po izterjavi nevplačnih deležev.

Pritožbeni očitki, da terjana obveznost ni prešla na člane izbrisane zadruge na podlagi 27. člena ZFPPod, so zato utemeljeni.

Izrek

Pritožbam se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se upnikov predlog za nadaljevanje postopka z dne 1.9.2003 zavrne.

Upnik mora dolžnikom povrniti skupno 161.040,00 SIT stroškov pritožbenega postopka, in sicer vsakemu v znesku 40.260,00 SIT v 15 dneh, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom opr. št. Ig 21/2000 z dne 14.2.2000, nadaljuje proti dolžnikom družbenikom: F. S., J. G., N. J. in F. K. Proti novim dolžnikom je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, in sicer z rubežem, cenitvijo, hrambo pri upniku in prodajo kjerkoli nahajajočih se premičnin vsake vrste, ki so v lasti dolžnikov, kot tudi gotovine in drugih vrednot ter s poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo zarubljenih stvari z nakazilom kupnine na upnikov transakcijski račun. Hkrati je dolžnikom prepovedalo razpolagati z zarubljenimi stvarmi in za izvršitelja določilo R. D. Proti sklepu so se pravočasno pritožili vsi dolžniki, vsak po svojem pooblaščencu, zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Dolžniki J. G., N. J. in F. S. sodišču druge stopnje predlagajo, da izpodbijani sklep spremeni tako, da upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe zavrže, podredno zavrne, upniku pa naj naloži, da (vsakemu) dolžniku povrne stroške pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Dolžnik F. K. drugostopnemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep glede njega razveljavi in postopek zoper njega ustavi, s stroškovno posledico.

Vsi dolžniki v pritožbah opozarjajo na napačen pravni pouk izpodbijanega sklepa, ki pravi, da je ugovor dovoljen le zoper novo izvršilno sredstvo in predmete izvršbe. Menijo, da je dopusten tudi ugovor, da novi dolžniki za terjatev ne odgovarjajo. Po njihovem mnenju določbe 3. poglavja ZFPPod ne veljajo za zadruge, saj to poglavje ureja zgolj izbris gospodarskih družb, kar pa zadruga ni.

Podrejeno opozarjajo, da je predlog za nadaljevanje izvršbe vložen prepozno. Izbris prejšnjega dolžnika xx je bil objavljen v Uradnem listu 29.4.2002, upnikov predlog za nadaljevanje pa je na sodišče prispel 2.9.2003, torej prepozno. Poleg tega vsi pritožniki zatrjujejo, da so bili le pasivni člani zadruge, brez kakršnegakoli vpliva na njeno poslovanje. Dolžnik F. K. v pritožbi še dodatno opozarja, da ob prejemu izpodbijanega sklepa od izvršitelja ni podpisal nobene vročilnice, tako da niti ne ve, ali je sklep uradno prejel. Podredno izpodbija višino terjanih obveznosti, glede zamudnih obresti pa ugovarja zastaranje. Dolžnik J. G. dodatno pravi, da je odgovornost članov zadruge opredeljena v Zakonu o zadrugah in v pravilih Kmetijsko-gozdarske zadruge xx. Ustanovitelji in člani jamčijo za dolgove zadruge le do višine vpisanega deleža, kar konkretno pomeni 2.000,00 SIT. Jamstvo pa se nanaša samo na dolgove, nastale do konca leta, v katerem je zadružnik prenehal biti član in traja eno leto po prenehanju članstva. Članstvo je prenehalo več kot eno leto pred upnikovim zahtevkom. Dolžnik N. J. prvostopnemu sodišču očita tudi, da je z izpodbijanim sklepom prekoračilo upnikov predlog s tem, ker je sklep izdalo na drugačen priimek od predlaganega (J.).

Upnik je na pritožbe dogovoril, vendar sodišče druge stopnje njegovih odgovorov ni upoštevalo, saj se v pritožbenem postopku proti sklepu določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP o odgovoru na pritožbo ne uporabljajo (366. člen ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Pritožbe so utemeljene.

Sodišče prve stopnje v postopku ni storilo nobene od po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka iz

2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, niti nobene od izrecno očitanih kršitev procesne narave. Napaka v pravnem pouku izpodbijanega sklepa za dolžnike, ki so proti sklepu vsi vložili pritožbo, nima škodljivih posledic. Tudi popravek v zapisu priimka dolžnika J. pomeni le odpravo očitne pisne pomote (odvečna črka), s čimer prvostopno sodišče upnikovega zahtevka ni prekoračilo.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in podatkov spisa je razvidno, da je prvotna dolžnica - Kmetijsko gozdarska zadruga xx z.o.o. prenehala kot pravna oseba z izbrisom iz sodnega registra brez likvidacije po uradni dolžnosti na podlagi določb Zakona o finančnem poslovanju podjetij - ZFPPod. Vendar pa tak izbris zadruge upniku sam po sebi še ne daje pravic iz 27. člena ZFPPod (domneva dane izjave članov po 1. odst. 394. člena Zakona o gospodarskih družbah), kot pravilno opozarjajo tudi pritožniki.

Razlogi za prenehanje zadruge so namreč taksativno določeni v 47. členu Zakona o zadrugah - ZZad, ki med drugim določa, da lahko pride do prenehanja zadruge brez opravljenega postopka likvidacije le v primeru njenega stečaja in v primeru spojitve, pripojitve ali razdelitve zadruge (2. odst. 47. člena ZZad). Za obveznosti zadruge v skladu z določbo 1. odst. 40. člena ZZad, primarno in neomejeno odgovarja sama zadruga. Odgovornost članov za njene obveznosti pa se lahko, upoštevaje, da je obveznost članov subsidiarna in omejena, v primeru prenehanja zadruge uresniči v stečaju, kjer člani odgovarjajo za nekrit primankljaj stečajnih upnikov, ki ostane po izterjavi nevplačanih deležev (prim. 40. člen ZZad). Pritožbeni očitki, da terjana obveznost ni prešla na člane izbrisane zadruge na podlagi 27. člena ZFPPod, so zato utemeljeni.

Glede na navedeno sodišče druge stopnje sodi, da je prvostopno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbam dolžnikov ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ spremenilo tako, da je upnikov predlog za nadaljevanje postopka zaradi odgovornosti članov za obveznosti izbrisane zadruge na podlagi 27. člena ZFPPod, zavrnilo.

Ker je sodišče druge stopnje spremenilo odločbo, zoper katero je bilo vloženo pravno sredstvo, je odločilo o stroških vsega postopka, povezanega z upnikovim predlogom za nadaljevanje izvršbe (2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžniki so s svojimi pritožbami uspeli v celoti, zato jim mora upnik povrniti vse potrebne pritožbene stroške, ki jih je drugostopno sodišče odmerilo na podlagi priglašenih stroškov (l. št. 22, 28, 31, 53), v skladu z Odvetniško tarifo. Dolžnikom je tako priznalo vsakemu skupno po 40.260,00 SIT izvršilnih stroškov, kar predstavlja, upoštevajoč vrednost odvetniške točke 110,00 SIT, stroške sestave pritožbe (300 odvetniških točk), 2% materialne stroške (660,00 SIT) in 20% DDV (6.600,00 SIT).

Drugostopno sodišče dolžnikom ni priznalo priglašenih stroškov sodnih taks, saj slednja nobenemu izmed dolžnikov ni bila niti odmerjena.

Poleg tega jim ni priznalo priglašenih, a neizkazanih dejanskih materialnih stroškov, kolikor presegajo pavšalni znesek 2% od skupne vrednosti storitve, niti priglašenih stroškov posveta s stranko in stroškov prejema sklepa in poročila stranki, saj so ti stroški vsebovani že v priznanju plačila za storitev, zaradi katere je bil ta posvet potreben (sestava pritožbe). Od pritožbenih stroškov je sodišče druge stopnje priznalo zamudne obresti od prvega dne po poteku paricijskega roka. Zamudne obresti so objektivna posledica zamude, ta pa v primeru stroškov postopka ne more nastopiti pred prejemom te odločbe in iztekom roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti (152. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).