Jedro

Tožnik je bil v obvestilu o prejeti poštni pošiljki opozorjen na posledice iz 87. člena ZUP na podlagi fikcije vročitve, zato se neutemeljeno sklicuje, da je prava nevešča oseba ter da mu to ne sme biti v škodo.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopni organ kot prepozno zavrgel tožnikovo pritožbo zoper sklep o davčni izvršbi, št. DT 4934-24104/2016-1 z dne 22. 2. 2016. V obrazložitvi sklepa navaja, da je bil v obravnavani zadevi rok za pritožbo 8 dni ter da je potekel dne 18. 3. 2016. Tožnik pa je pritožbo vložil šele dne 6. 7. 2016, zato jo je prvostopni organ na podlagi drugega odstavka 240. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), zavrgel. 2. Tožena stranka je v pritožbenem postopku zavrnila tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno. Odločitev prvostopnega organa je v skladu s podatki spisa, iz katerih izhaja, da je bil sklep o davčni izvršbi vročen na podlagi fikcije o vročitvi v skladu z določbo 87. člena ZUP. V konkretnem primeru je tako 15 dnevni rok za dvig pošiljke potekel 10. 3. 2016, prekluzivni 8 dnevni rok za vložitev ugovora pa 18. 3. 2016. Ker je tožnik pritožbo vložil priporočeno na pošto šele 5. 7. 2016, jo je vložil prepozno.

3. Tožnik v tožbi ugovarja kršitev Ustave RS (2., 3., 3.a, 8., 14., 15., 22., 23., 24., 26., 27., 29., 33., 35., 54., 127., 153. in 155. člena) ter se sklicuje na sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice. Ugovarja, da je postopek davčnega organa protizakonit, protiustaven in protipraven. V zadevi ni bilo upoštevano, da ni bila izdana nobena pravnomočna sodba, s katero bi bil tožnik obsojen kot dolžnik, kar je kršitev 27. člena Ustave RS. FURS pa spada v izvršilno vejo oblasti, zato ne sme izdajati in izvajati postopkov arbitrarne narave. Prav tako ima vsakdo pravico, da o njegovih civilnih pravicah in obveznostih ali o kakršnihkoli kazenskih obtožbah zoper njega pravično in javno ter v razumnem roku odloči neodvisno in nepristransko z zakonom ustanovljeno sodišče. Postopek pred FURS je tekel v popolnem nasprotju s pravnim redom EU in navedenimi načeli, v postopku ni bilo upoštevano, da je državljan prava nevešča oseba ter da mu to ne sme škoditi, kar pa je bilo v obravnavanem postopku zlorabljeno, zaradi česar mu je nastala materialna in nematerialna škoda. Predlaga, da sodišče postopek v celoti razveljavi, ker ni bil izveden v skladu s Konvencijo, Ustavo RS in zakonom.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavanem primeru je predmet postopka sklep prvostopnega organa, s katerim je ta kot prepozno zavrgel pritožbo tožeče stranke zoper sklep o davčni izvršbi na dolžnikove denarne prejemke.

7. Po pregledu spisa in izpodbijanega sklepa sodišče zaključuje, da je le-ta zakonit in pravilen. Iz listin, ki so v spisu, namreč dovolj jasno sledi, da je bil sklep o davčni izvršbi z dne 22. 2. 2016 tožniku vročen v skladu z določbo 87. člena ZUP. Po navedeni določbi vročevalec v primeru, če naslovniku ne more vročiti pisanja, pusti v poštnem nabiralniku obvestilo, v katerem navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh. Če naslovnik pisanja ne prevzame v 15 dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka. To pomeni, da se vročitev šteje za opravljeno s potekom 15 dnevnega roka, torej na zadnji dan tega roka, naslednji dan pa nato začne teči rok za vložitev pravnega sredstva.

8. V obravnavanem primeru je bilo tožniku dne 24. 2. 2016 v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o priporočeni pošti z navedbo, da lahko pismo prevzame v roku 15 dni, ki je začel teči dne 25. 2. 2016. Rok za prevzem pošiljke na pošti je tako, kot se pravilno ugotavlja že v izpodbijanem sklepu in odločbi druge stopnje, potekel dne 10. 3. 2016. Nadaljnji 8 dnevni rok za ugovor, ki je začel teči, kot jasno sledi iz opozorila na obvestilu o prispelem pismu, naslednji dan po poteku roka za prevzem pošiljke, pa je iztekel dne 18. 3. 2016. Iz spisov tudi kot nesporno sledi, da je tožnik pritožbo vložil, to je priporočeno oddal na pošto, dne 5. 7. 2016, kar je po poteku roka za pritožbo in s tem prepozno. Prepozno pritožbo pa s sklepom zavrže že organ prve stopnje (drugi odstavek 240. člena ZUP).

9. Na drugačno odločitev v zadevi ne vplivajo tožbeni ugovori tožeče stranke. Tožnik v tožbi okoliščinam, ki so relevantne za ugotavljanje pravočasnosti vložene pritožbe, ne ugovarja, temveč se povsem pavšalno sklicuje na kršitev ustavnih pravic, kršitev konvencije in sodb Evropskega sodišča. Premet presoje v tem upravnem sporu pa je procesna odločitev glede pravočasnosti vloženega pravnega sredstva, ne pa vsebinska presoja pravilnosti samega sklepa o davčni izvršbi, saj zaradi zamude roka za ugovor ni mogoče odločitve o opravi izvršbe vsebinsko obravnavati. Za kaj takega tudi ni podlage v določbah Ustave RS in sodbah Evropskega sodišča za človekove pravice, na katere se sklicuje tožnik v tožbi. Prav tako je bil tožnik v obvestilu o prejeti poštni pošiljki opozorjen na posledice iz 87. člena ZUP na podlagi fikcije vročitve, zato se neutemeljeno sklicuje, da je prava nevešča oseba ter da mu to ne sme biti v škodo.

10. Glede na navedeno je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) tožbo zavrnilo kot neutemeljeno, saj je izpodbijana odločitev pravilna in utemeljena na zakonu. O zadevi je sodišče odločalo na seji, saj dejansko stanje med strankama ni sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).