Jedro

V 88. členu ZIZ ni nobene osnove, da bi se enoletni rok upošteval od datuma, ko je upnik prejel zapisnik o neuspešnem rubežu z dne 18.10.2004.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na premičnine, ker je ugotovilo, da upnik ni v roku enega leta od dneva neuspešnega rubeža predlagal ponovnega rubeža. Proti navedenemu sklepu je upnik po svojih pooblaščencih vložil pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal njegovo razveljavitev ter naložitev dolžniku v plačilo vseh eventualnih stroškov pritožbe. Trdi, da je v roku enega leta po neuspešnem rubežu dolžnikovih premičnih stvari predlagal ponovni rubež teh stvari. Iz zapisnika o rubežu po izvršitelju D.R. z dne 18.10.2004 je razvidno, da je bil ta neuspešen rubež opravljen na dan sestavitve tega zapisnika, ki pa je bil po naslovnem sodišču upniku vročen dne 5.11.2004. Upnik je sodišču prve stopnje v roku enega leta po prejemu predmetnega zapisnika o rubežu, torej v odprtem zakonskem roku, poslal predlog za ponovni rubež dolžnikovih premičnih stvari opr.št. Ig , IZV 2000/67 z dne 4.11.2005. Zato sodišče prve stopnje izvršbe z rubežem premičnih stvari dolžnika ne bi smelo ustaviti. Upnik je od izvršitelja D.R. prejel tudi že obvestilo o rubežu premičnih stvari dolžnika z dne 16.1.2006, v katerem ga izvršitelj obvešča, da se bo rubež teh stvari opravil 24.1.2006. Zato upnik naproša, da se zadeva prednostno reši. Pritožba upnika ni utemeljena.

V besedilu 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), veljavnem v času izdaje izpodbijanega sklepa je navedeno, da lahko upnik v roku enega leta od dneva prvega rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež, med drugim, če se pri rubežu niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Kot navaja upnik v pritožbi, je bil neuspešen rubež po izvršitelju opravljen 18.10.2004 in upnik niti ne trdi, da bi v roku enega leta od tega datuma predlagal ponovni rubež. Njegova pritožba že zato ni utemeljena. Nobene osnove ni v ZIZ, da bi se enoletni rok upošteval od datuma, ko je upnik prejel zapisnik o neuspešnem rubežu z dne 18.10.2004 (po njegovih navedbah naj bi to bilo 5.11.2004); pa četudi bi se lahko upošteval datum prejema zapisnika o rubežu, ni upnik izkazal, da je v roku enega leta od datuma prejema zapisnika o rubežu predlagal ponovni rubež dolžnikovih premičnin. Iz po izvršitelju predložene fotokopije predloga upnika za ponovni rubež z dne 4.11.2005 izhaja, da je izvršitelj ta predlog prejel šele 9.11.2005, torej tudi v tem primeru po preteku enoletnega roka. Glede na to je sodišče prve stopnje na podlagi 2. odst. 88. čl. ZIZ, utemeljeno ustavilo izvršbo na premičnine. Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.