Jedro

Skladno z določbo petega odstavka 226. člena ZFPPIPP je sorazmerni del stroškov iz 5. točke četrtega odstavka tega člena enak deležu ocenjene vrednosti premoženja, ki je predmet posebne stečajne mase, v ocenjeni vrednosti splošne in vseh posebnih stečajnih mas.

Vsi stroški, ki v skladu s četrtim odstavkom 226. člena ZFPPIPP niso izrecno stroški posebne stečajne mase, so stroški splošne stečajne mase, razen če je ta neznatne vrednosti (tretja alineja 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopne v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z zgoraj citiranim sklepom delno ugodilo ugovoru upnice A. A. proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase tako, kot izhaja iz končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 21. 2. 2022 (1. točka izreka) ter odločilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 21. 2. 2022, ki je sestavni del izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pritožila upnica A. A. iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da: - v 1. točki izreka njenemu ugovoru proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase ugodi tako, da se v končnem načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase izločijo stroški sorazmernega dela nadomestila za preizkus terjatev v višini 2.406,86 EUR neto, stroški upravitelja v višini 6.535,44 EUR neto ter predujem v višini 2.281,11 EUR, stroški v točki 3 končnega načrta, za katere je v končnem načrtu navedeno, da se obračunajo v deležu 90,77% se obračunajo v deležu 78,26%, višina nadomestila upravitelju za unovčenje in razdelitev mase pa znaša 5.558,17 EUR, - v 2. točki izreka pa tako, da se razdelitev opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 21. 2. 2022, ki se v postavki 3 spremeni tako, da skupni znesek stroškov v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase in nadomestilom upravitelju za unovčenje mase in razdelitve znaša 15.003,74 EUR, v točki 4 se znesek posebne razdelitvene mase, ki je predmet razdelitve, spremeni tako, da znaša 86.996,26 EUR, v točki 6 se znesek za izplačilo spremeni tako, da znaša 86.996,26 EUR, poplačilo terjatve ločitvenega upnika pa bo izvršeno v višini 85,63% zavarovane terjatve, oziroma podredno, da njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril. V odgovoru na pritožbo navaja, da vztraja pri vsebini odgovora na ugovor ter na svojem izračunu vrednosti premoženja. Posebnega predloga pritožbenemu sodišču ni podal. 4. Pritožba je utemeljena.

5. V načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase (PD 122) je upravitelj predvidel sorazmerni delež stroškov v breme posebne stečajne mase v višini 95,33%, ki ga je izračunal glede na delež tega premoženja v celotni stečajni masi, pri čemer je kot stroške, ki sorazmerno (glede na delež) bremenijo posebno stečajno maso upošteval: - nadomestilo upravitelju za izdelavo otvoritvenega poročila, nadomestilo upravitelju za preizkus terjatev, - stroške upravitelja (stroški telefona, potni stroški, stroški pisarniškega materiala, fotokopij, prepisov spisa, pošti stroški) ter - stroške računovodskih, administrativnih in drugih storitev za potrebe stečajnega postopka po odobrenem predračunu stroškov. Kot stroške je v 100% višini (med drugim) upošteval tudi predujem v višini 2.281,11 EUR.

6. Pritožnica je zoper načrt ugovarjala, in sicer je med drugim v ugovoru navedla, da znaša vrednost premoženja v otvoritveni bilanci 79.732,00 EUR, ocenjena likvidacijska vrednost nepremičnine pa 62.400 EUR, zato znaša delež nepremičnine v premoženju 78,26% in ne 95,33 %. Načrt tudi ne upošteva, da je bila oblikovana splošna stečajna masa, ki so jo predstavljale zaloge, ki so bile tekom postopka prodane za 6.344,00 EUR, pri čemer so iz nadaljnjih rednih poročil razvidni še drugi manjši prilivi. Posebno stečajno maso pa predstavlja le kupnina za nepremičnino, ki je predmet delitve, zato bi se iz splošne stečajne mase in ne posebne stečajne mase morali poplačati stroški: za vračilo predujma, stroški upravitelja iz 4. alineje tabele načrta (stroški telefona, potni stroški, stroški pisarniškega materiala, fotokopij, prepisov spisa, pošti stroški) in stroški za preizkus terjatev. Ostali sorazmerni stroški pa bi morali biti za izdelavo otvoritvenega poročila 1.365,105 EUR in ne 2.028,69 EUR, sorazmerni del računovodskih storitev pa le v višini 78,26%.

7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo, da iz odgovora upravitelja na ugovor upnice (PD 127) med drugim izhaja, da je vrednost stečajne mase 68.744,00 EUR in ne 79.732,00 EUR, izračunano po Slovenskem računovodskem standardu (SRS) 39. Vrednost nepremičnin je namreč 62.400,00 EUR, vrednost premičnin pa 6.344,00 EUR, saj se v skladu s SRS 39 zaloge surovin in materiala, drobnega inventarja in embalaže, nedokončane proizvodnje, gotovih proizvodov in trgovskega blaga v otvoritveni bilanci ovrednotijo po čisti iztržljivi vrednosti, razen tistih, ki jih bo organizacija uporabila pri morebitnem nadaljnjem proizvajanju. Premičnine so bile prodane za 6.344,00 EUR, kar je čista iztržljiva vrednost. Stroški pod četrto, peto in šesto alinejo so v neto vrednostih, zato je upravitelj priložil nov izračun, ki mu je sodišče prve stopnje sledilo in je povzet v končnem načrtu prve razdelitve posebne razdelitvene mase na podlagi 9. odstavka 371. člena ZFPPIPP (PD 129). Sodišče prve stopnje je zato ugovoru delno ugodilo in delež stroškov in nagrad upravitelja znižalo na 90,77%, pri čemer je znižalo tudi delež plačila predujma na 90,77%, glede preostalega (pri čemer je navedlo, da glede vrednosti stečajne mase) pa je ugovor zavrnilo.

8. Pritožba neutemeljeno graja določitev sorazmernega dela stroškov iz prve in druge alineje 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP, ki je določena na 90,77%.1 Pritožnica namreč neutemeljeno trdi, da znaša vrednost vseh sredstev v otvoritveni bilanci 79.732,13 EUR. Vrednost nepremičnine v otvoritveni bilanci (priloga PD 35) je namreč 62.400,00 EUR in ne kot trdi pritožnica 46.657,31 EUR. Ne glede na navedeno je skladno z določbo petega odstavka 226. člena ZFPPIPP sorazmerni del stroškov iz 5. točke četrtega odstavka tega člena enak deležu ocenjene vrednosti premoženja, ki je predmet posebne stečajne mase, v ocenjeni vrednosti splošne in vseh posebnih stečajnih mas. V obravnavanem primeru znaša ocenjena vrednost nepremičnin, ki predstavljajo posebno stečajno maso, 96.000,00 EUR (prim. mnenje izvedenca, priloga k sklepu o prodaji; PD 104). Premičnine (zaloge in proizvodna oprema) niso bile ocenjene, temveč je bila z njihovo prodajo dosežena kupnina v višini 6.344,00 EUR. Upravitelj je zato to vrednost pravilno upošteval pri določitvi sorazmernega deleža. Pri tem pritožnica neutemeljeno trdi, da upravitelj ni imel podlage za določitev vrednosti terjatev na nič, saj je tako v odgovoru na ugovor kot v odgovoru na pritožbo navedel, da so terjatve neiztržljive, kar pomeni, da je njihova ocenjena vrednost nič, zato jih upravitelj pravilno ni upošteval pri določitvi sorazmernega dela stroškov. Upoštevaje navedeno, predstavlja delež ocenjene vrednosti premoženja, ki je predmet posebne stečajne mase, v ocenjeni vrednosti splošne stečajne mase 93,80%, kar pomeni, da je delež določen v izpodbijanem sklepu v višini 90,77% za upnico ugodnejši oziroma je pritožba upnice, ki trdi, da bi moral biti delež nižji (78,26%) neutemeljena. Pri tem sodišče druge stopnje dodaja, da ne sme spremeniti izpodbijane odločbe v škodo stranke, ki se je pritožila, če se je pritožila samo ona (359. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Skladno s četrtim odstavkom 226. člena ZFPPIPP so stroški v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase: 1. stroški ocene vrednosti premoženja, ki spada v posebno stečajno maso; 2. davek na promet nepremičnin ali drug davek ali obvezna dajatev, ki jo je treba plačati pri prodaji; 3. sorazmerni del nadomestila upravitelju iz 3. točke četrtega odstavka 103. člena tega zakona, ki se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve posebne stečajne mase; 4. če je predmet posebne stečajne mase onesnažena premičnina ali nepremičnina: stroški predpisanega ravnanja z odpadki, ki bremenijo stečajnega dolžnika po predpisih o varstvu okolja; 5. sorazmerni del: - nadomestila upravitelju za izdelavo otvoritvenega poročila, - drugih stroškov v zvezi z izdelavo računovodskih izkazov iz 291. člena tega zakona in - če je splošna stečajna masa neznatne vrednosti: tudi stroškov arhiviranja in drugih stroškov v zvezi s končanjem stečajnega postopka, ter 6. stroški izvedbe prodaje premoženja, ki spada v posebno stečajno maso, in stroški, nastali z upravljanjem tega premoženja od začetka stečaja do njegove prodaje (elektrika, stavbno zemljišče, komunalni prispevki, voda, parkirnina in podobno), zmanjšani za morebitne prejete najemnine v zvezi s predmetnim premoženjem. Stroški, ki bremenijo posamezno posebno stečajno maso, so torej: i) tisti stroški, ki so neposredno povezani s konkretno posebno stečajno maso in je njihova višina tudi odvisna od konkretnega predmeta posebne stečajne mase (gre za stroške iz 1., 2., 4. in 6. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP, ki v obravnavanem primeru niso predmet pritožbe), ter ii) stroški, ki sorazmerno bremenijo splošno in posebno stečajno maso (gre za stroške iz 3. in 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP), pri čemer iz tretje alineje 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP posebej izhaja, da je v primeru, če je splošna stečajna masa neznatne vrednosti, znesek kupnine, dosežen z unovčenjem posebne stečajne mase, potrebno zmanjšati tudi za stroške arhiviranja in druge stroške v zvezi s končanjem stečajnega postopka, med drugim torej tudi za določene tekoče in občasne stroške stečajnega postopka.2

10. Vsi stroški, ki v skladu s četrtim odstavkom 226. člena ZFPPIPP niso izrecno stroški posebne stečajne mase, so torej stroški splošne stečajne mase, razen če je ta neznatne vrednosti (tretja alineja 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP). Pritožba zato utemeljeno opozarja, da stroški v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase niso stroški predujma, stroški preizkusa terjatev in stroški upravitelja po 4. alineji tabele Končnega načrta prve razdelitve posebne razdelitvene mase (to so stroški telefona, potni stroški, stroški pisarniškega materiala, fotokopij, prepisov spisa, pošti stroški), razen v kolikor bi prišlo do situacije iz tretje alineje 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP. Ali gre v obravnavanem primeru za tako situacijo, sodišče prve stopnje ni pojasnilo, saj so v celoti izostali razlogi za zavrnitev ugovora upnice v tem delu. Sodišče prve stopnje tako ni pojasnilo zakaj je kot strošek v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase štelo tudi sorazmeren del stroškov, ki kot taki niso navedeni v četrtem odstavku 226. člena ZFPPIPP z izjemo tretje alineje 5. točke četrtega odstavka tega člena. Če pa je navedene stroške kot stroške v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase štelo sodišče prve stopnje kot strošek skladno z določbo tretje alineje 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP, pa ni pojasnilo na podlagi katerih dejstev oziroma česa sploh je štelo, da je splošna stečajna masa neznatne vrednosti. V tem delu je zato izpodbijani sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na kar pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

11. Ker je tako izpodbijani sklep (skupaj s končnim načrtom razdelitve) obremenjen s kršitvijo iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ga je višje sodišče razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ocenilo je, da pomanjkljivosti ne more samo odpraviti, saj bi z odločitvijo strankam odvzelo pravico do pritožbe, izpodbijani sklep pa tudi ne vsebuje nobenih razlogov za stališče, da je splošna stečajna masa neznatne vrednosti ter dodatno, da gre pri teh stroških za stroške končanja stečajnega postopka.

12. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje upravitelja pozove k dopolnitvi načrta razdelitve ter navedbi zakaj je kot stroške pri razdelitvi posebne razdelitvene mase upošteval tudi sorazmerni del stroškov, ki niso navedeni v četrtem odstavku 226. člena ZFPPIPP in na katere je v ugovoru in pritožbi opozorila upnica, saj se je v tem stečajnem postopku natekla tudi določena splošna stečajna masa oziroma naj navede zakaj kljub obstoju splošne stečajne mase predlaga način poplačila teh stroškov kot izhaja iz njegovega načrta posebne razdelitvene mase.

1 Gre za drugo in peto alinejo v tabeli Končnega načrta prve razdelitve posebne razdelitvene mase, torej za sorazmerni del nadomestila upravitelju za izdelavo otvoritvenega poročila ter računovodskih stroškov iz 291. člena ZFPPIPP.

2 Prim. VSL sklep Cst 464/2017.