Jedro

Trditveno in dokazno breme glede izpolnjevanja pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.

Revident s svojimi navedbami ni izkazal zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj ni izkazal, da bi bila njegova varnost oziroma varnost ljudi okrog njega kakorkoli dejansko ogrožena. Dejavnost strelskega društva, vključno s prevozi športnega orožja, pa sama po sebi še ne povzroča takšne ogroženosti. Revident ni izkazal niti, da bi se ogroženosti lahko zoperstavil edino oziroma na najprimernejši način le s tem, da bi sam imel orožje.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (v nadaljevanju revident) vložila revizijo iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Priglaša tudi stroške postopka.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo Upravne enote Gornja Radgona, št. 216-344/2012-28 z dne 29. 1. 2013. S to odločbo je Upravna enota Gornja Radgona zavrnila izdajo dovoljenja za nabavo orožja za varnost, ker je ocenila, da revident glede na določbo 17. člena Zakona o orožju (v nadaljevanju ZOro-1) ne izpolnjuje pogoja iz 4. točke drugega odstavka 14. člena ZOro-1, tj. da ima upravičen razlog za izdajo orožne listine. Zoper odločbo je revident vložil pritožbo, ki jo je tožena stranka zavrnila z odločbo št. 216-19/2013/2 (1324-10) z dne 8. 4. 2013. 4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revident uveljavlja dovoljenost revizije na podlagi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

6. Revident dovoljenost revizije utemeljuje z navedbami, da predstavlja njegova dejavnost oziroma dejavnost njegovega društva, ki poleg hranjenja orožja opravlja tudi prevoze večjih količin športnega orožja v za to neprimerno zavarovanem vozilu vsaj v fazi transporta realno potencialno možen nastop zelo hudih, nepopravljivih posledic za revidenta in osebe, ki so vsakokrat navzoče. Gre za potencialni nastop (hujše) materialne in nematerialne škode. Notorno dejstvo je, da želijo nekateri subjekti nezakonito pridobiti orožje, tako kot želijo pridobiti denar, vrednostnice, zlato ipd. Za zavarovanje življenja in telesa revidenta in drugih ter materialnih dobrin (orožja in pritiklin) mu mora biti dana možnost, da se z ustreznim sredstvom, tj. primernim orožjem, brani pred morebitnim protipravnim napadom tretje osebe z nevarnim predmetom ali orožjem. Revident še navaja, da v smislu stopnje nevarnosti oziroma škodljivih posledic opravlja enako dejavnost kot pravne osebe, ki se ukvarjajo s prevozom denarja in ostalih vrednih stvari, ki pa imajo za to primerno oborožene subjekte.

7. Po presoji Vrhovnega sodišča revident trditvenega in dokaznega bremena o izpolnjevanju uveljavljanega pogoja za dovoljenost revizije ni izpolnil. Revidentove navedbe so splošne in nekonkretizirane. Z njimi ni izkazal, da bi bila njegova varnost oziroma varnost ljudi okrog njega kakorkoli dejansko ogrožena, dejavnost strelskega društva, vključno s prevozi športnega orožja, pa sama po sebi še ne povzroča takšne ogroženosti. Poleg tega revident niti ni izkazal, da bi se ogroženosti lahko zoperstavil edino oziroma na najprimernejši način le s tem, da bi sam imel orožje. Revident celo sam navaja, da orožje prevaža v za to neprimerno zavarovanem vozilu, torej bi že odprava tega pomenila določeno izboljšanje, in preprečitev hudih posledic, o tem, zakaj ob prevozih ne bi mogel najeti ustreznega profesionalnega varovanja, pa tudi ne pove nič.

8. Glede na to ni izkazano izpolnjevanje uveljavljanega pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 (glej tudi sklep X Ips 23/2013), zato je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. 9. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revident sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s 154. členom Zakona o pravdnem postopku in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).