Jedro

V predmetni zadevi gre za gospodarski spor po prvi točki prvega odstavka 481. člena ZPP, saj sta obe pravdni stranki gospodarski družbi, obenem pa drugi odstavek 481. člena ZPP ne izključuje narave gospodarskega spora, saj gre za spor iz najema nepremičnine, ne glede na to, ali se vtoževane zneske opredeli kot najemnino ali kot odškodnino zaradi neupravičenega odstopa od najemne pogodbe.

Sporazum o krajevni pristojnosti po prvem odstavku 69. člena ZPP bi bil lahko pravno upošteven le, če zakon ne bi določal izključne krajevne pristojnosti kakšnega drugega, sicer stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Kopru se je s sklepom, opr. št. P 353/2010 z dne 25. 11. 2010, ob predhodnem preizkusu tožbe izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi ter po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču na Jesenicah kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. V obrazložitvi je navedlo, da gre v predmetni zadevi za spor, ki izvira iz najema nepremičnine, za katerega je v skladu s prvim odstavkom 57. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izključno pristojno Okrajno sodišče na Jesenicah, saj se poslovni prostor, v zvezi z najemom katerega je med strankama spor, nahaja v stavbi, stoječi na parceli v katastrski občini Jesenice. Zaradi podane izključne pristojnosti je po mnenju Okrajnega sodišča v Kopru pravno neupošteven pogodbeni dogovor strank, ki za reševanje sporov v zvezi s sklenjeno najemno pogodbo določa pristojnost sodišča v Kopru.

2. Okrajno sodišče na Jesenicah je sprožilo spor o pristojnosti. Opozorilo je, da gre v predmetni zadevi za gospodarski spor in s tem stvarno pristojnost okrožnega sodišča, ker sta stranki gospodarski družbi.

3. Za odločanje v zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

4. V predmetni zadevi tožeča stranka vtožuje znesek 5.964,52 EUR, ki predstavlja zapadle zneske najemnine in stroške ogrevanja poslovnega prostora. Ti naj bi nastali zaradi neupravičenega odstopa tožene stranke od najemne pogodbe, na podlagi katerega je tožeča stranka šele po desetih mesecih sklenila najemno pogodbo z novim najemnikom. Znesek najemnin in stroškov ogrevanja vtožuje za navedeno obdobje desetih mesecev.

5. Okrajno sodišče na Jesenicah pravilno opozarja, da gre v predmetni zadevi za gospodarski spor po prvi točki prvega odstavka 481. člena ZPP, saj sta obe pravdni stranki gospodarski družbi, obenem pa drugi odstavek 481. člena ZPP ne izključuje narave gospodarskega spora, saj gre za spor iz najema nepremičnine, ne glede na to, ali se vtoževane zneske opredeli kot najemnino ali kot odškodnino zaradi neupravičenega odstopa od najemne pogodbe.(1) (2) V skladu s 7. točko drugega odstavka 32. člena ZPP sojenje v gospodarskih sporih sodi v stvarno pristojnost okrožnih sodišč.

6. Pravdni stranki sta v 10. členu najemne pogodbe določili, da v primeru, če sporazumna rešitev nesoglasij ne bi bila možna, je za morebitne spore dogovorjena pristojnost sodišča v Kopru. S takšnim dogovorom sta sklenili sporazum o krajevni pristojnosti po prvem odstavku 69. člena ZPP, ki bi bil lahko pravno upošteven le, če zakon ne bi določal izključne krajevne pristojnosti kakšnega drugega, sicer stvarno pristojnega sodišča. Ker gre v predmetni zadevi za spor iz najema nepremičnine, je v skladu s prvim odstavkom 57. člena ZPP določena izključna krajevna pristojnost sodišča, na območju katerega leži nepremičnina, to pa je Okrožno sodišče v Kranju, ki je v obravnavanem sporu stvarno in izključno krajevno pristojno.

Op. št. (1): Prim. dr. Zobec, J., v dr. Lojze Ude et al: Pravdni postopek – zakon s komentarjem, 1. knjiga, Ljubljana 2010, str. 266. Op. št. (2): Prim. sklep III R 60/2004.