- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sklep Pdp 309/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.309.2026 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Na podlagi 332. člena ZPP se določba 325. člena ZPP pri sklepih uporablja smiselno, vendar to ne pomeni, da se lahko prilagaja zakonsko določen rok za podajo predloga za izdajo dopolnilnega sklepa. Smiselnost se nanaša na procesni položaj, v katerem se lahko predlaga izdaja dopolnilnega sklepa (ali gre pri sklepu, ki se dopolnjuje, za odločitev o zahtevku oziroma predlogu). Ker je sodišče prve stopnje s sklepom odločalo o ugovoru zoper sklep o izvršbi, pri čemer je pozabilo odločiti tudi o predlogu toženke, da se sklep z dne 2.2.2026 razveljavi, je utemeljeno izdalo dopolnilni sklep.
Izrek
I.Prito7eba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
II.Odlo0ditev o stro1kih prito7ebenega postopka se pridr7ei za kon0dno odlo0dbo.
Obrazlo7eitev
1.Sodi1de prve stopnje je s sklepom z dne 12.5.26nbsp;2026 ugodilo ugovoru to7eenke zoper sklep o za0dasni odredbi z dne 2.2.26nbsp;2026 in zavrnilo predlog za izdajo za0dasne odredbe z dne 27.11.25.26nbsp;2025. Z dopolnilnim sklepom je odlo0dilo 1e o zahtevku to7eenke iz ugovora, in sicer da se sklep z dne 2.2.26nbsp;2026 razveljavi.
2.Zoper dopolnilni sklep se iz vseh prito7ebenih razlogov prito7euje to7enik. Navaja, da dopolnilni sklep ne more biti obvoz za dosego druga0dnega u0dinka odlo0dbe. To7eenka bi morala vlo7eiti prito7ebo. Ali gre res za manjkajo0do odlo0ditev v smislu 325. 0dlena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), je potrebno presoditi strogo. Sodi1de prve stopnje ni navedlo, od katere vrojitve je tekel 15 dnevni rok za predlog, kdaj je bila to7eenki vro0dena odlo0dba, ki se naj bi dopolnjevala, zato se sklepa ne da preizkusiti. Prav tako ni razvidno, da bi bil predlog vro0den to7eniku v izjavo. Sodi1de prve stopnje je o0ditno 1telo, da je izrek sklepa z dne 12.5.26nbsp;2026 popoln, to7eenka pa bi morala v roku 8 dni vlo7eiti prito7ebo. Te opustitve ne more sanirati s predlogom za izdajo dopolnilnega sklepa. Pri odlo0danju o za0dasni odredbi so roki kratki. Pri sklepih se 325. 0dlen ZPP uporablja le smiselno, zato bi bilo bolj smiselno, da velja 8 dnevni rok kot v sporih majhne vrednosti, saj je v nasprotnem primeru rok za predlog za izdajo popravnega sklepa dalj1i od roka za prito7ebo. To bi pomenilo, da bi lahko sodi1de prve stopnje 7ee posredovalo sklep s prito7ebo sodi1u druge stopnje, ki bi odlo0dilo, po vrnitvi pa bi sodi1de prve stopnje izdalo dopolnilni sklep, 0deprav bi bila odlo0ditev 7ee pravnomo0dna, kar ni dopustno. Lahko bi se zgodilo, da bi se prito7ebi to7enika zoper sklep z dne 12.2.26nbsp;2026 ugodilo, nato pa bi bil z dopolnilnim sklepom razveljavljen sklep z dne 2.2.26nbsp;2026. Prigla1a stro1ke prito7ebe.
3.To7eenka nasprotuje prito7ebi in predlaga njeno zavrnitev.
4.Prito7eba ni utemeljena.
5.Sodi1de prve stopnje je s sklepom I Pd 1235/2025 z dne 12.5.26nbsp;2026 ugodilo ugovoru to7eenke in zavrnilo predlog za izdajo za0dasne odredbe. S sklepom z dne 12.5.26nbsp;2026 je odlo0dilo o predlogu to7eenke, da se predlog za izdajo za0dasne odredbe zavrne, ni pa odlo0dilo tudi o drugem delu predloga to7eenke, to je o razveljavitvi sklepa I Pd 1235/2025 z dne 2.2.26nbsp;2026. Sodi1de prve stopnje tako ni odlo0dilo o vseh predlogih to7eenke iz ugovora, to7eenka pa je v roku 15 dni od prejema sklepa IPd 1235/2025 z dne 12.5.26nbsp;2026 sodi1u prve stopnje na podlagi prvega odstavka 325. 0dlena ZPP v povezavi s 332. 0dlenom ZPP predlagala izdajo dopolnilnega sklepa. Izpolnjeni so bili torej vsi pogoji iz 325. 0dlena ZPP za izdajo dopolnilnega sklepa.
6.Prito7eba neutemeljeno uveljavlja, da bi moral biti v konkretnem primeru rok za podajo predloga za izdajo dopolnilnega sklepa 8 dni in ne 15 dni, kot to dolo0da prvi odstavek 325. 0dlena ZPP. Na podlagi 332. 0dlena ZPP se dolo0dba 325. 0dlena ZPP pri sklepih uporablja smiselno, vendar to ne pomeni, da se lahko prilagaja zakonsko dolo0den rok za podajo predloga za izdajo dopolnilnega sklepa. Smiselnost se nana1a na procesni polo7eaj, v katerem se lahko predlaga izdaja dopolnilnega sklepa (ali gre pri sklepu, ki se dopolnjuje, za odlo0ditev o zahtevku oziroma predlogu). Ker je sodi1de prve stopnje s sklepom odlo0dalo o ugovoru zoper sklep o izvr1bi, pri 0demer je pozabilo odlo0diti tudi o predlogu to7eenke, da se sklep z dne 2.2.26nbsp;2026 razveljavi, je utemeljeno izdalo dopolnilni sklep.
7.Kot izpostavlja prito7eba 327. 0dlen ZPP predvideva, da 0de je poleg prito7ebe zoper sodbo vlo7een tudi predlog za izdajo dopolnilne sodbe, sodi1e prve stopnje 0daka in ne po1lje prito7ebe sodi1u druge stopnje, dokler ne odlo0di o predlogu za dopolnitev sodbe in se izte0de rok za prito7ebo zoper to odlo0dbo (prvi odstavek). 0de je zoper odlo0dbo o dopolnitvi sodbe vlo7ena prito7eba, se ta prito7eba skupaj s prito7ebo zoper prvotno sodbo po1lje sodi1u druge stopnje (drugi odstavek), kar vse smiselno velja tudi za popravni sklep (332. 0dlen ZPP). Sodi1e prve stopnje ni po0akalo, da bi se iztekel rok za prito7ebo zoper dopolnilni sklep, ampak je najprej prito7ebenemu sodi1u odstopilo prito7ebo zoper sklep z dne 12.5.26nbsp;2026, vendar to ni vplivalo na zakonitost odlo0ditve.
8.Neutemeljene so prito7ebne navedbe o neobrazlo7enosti izpodbijanega sklepa in s tem o kr1itvi iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP. Sodi1e prve stopnje je pravilno navedlo, da je bil predlog to7eenke pravo0dasen in ni bilo dol7eno navajati datuma, ko ji je bil vro0den sklep z dne 12.5.26nbsp;2026 (to je bilo dne 27.5.26nbsp;2026), katerega dopolnitev je to7eenka predlagala (dne 27.5.26nbsp;2026, torej pravo0dasno). Preveriti je moralo pravo0dasnost predloga, kar je storilo in pravilno ugotovilo, da je bil predlog pravo0dasen. O0ditana kr1itev iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP tako ni podana.
9.To7eniku je bil dne 17.2.26nbsp;2026 vro0den ugovor to7eenke s pozivom, da se izjavi o ugovoru v roku 8 dni. Dne 24.2.26nbsp;2026 je to7enik odgovoril na ugovor to7eenke in se opredelil do njenega ugovora, da se predlog za izdajo za0dasne odredbe zavrne in sklep z dne 2.2.26nbsp;2026 razveljavi, zato je neutemeljen o0ditek, da mu ni bilo omogo0deno, da se izjavi glede tega dela odlo0ditve sodi1a prve stopnje.
10.Ker niso podani prito7ebni razlogi niti razlogi, na katere pazi po uradni dol7enosti, je prito7ebeno sodi1e prito7ebo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodi1a prve stopnje (2. to0dka 365. 0dlena ZPP).
11.Odlo0ditev o stro1kih prito7ebenega postopka se pridr7i za kon0dno odlo0dbo (tretji odstavek 165. 0dlena ZPP).
-------------------------------
1Sklep sodi1a prve stopnje z dne 12.5.26nbsp;2026 je bil potrjen s sklepom Pdp 303/2026 z dne 18.6.26nbsp;2026, zato ni pri1lo do zapletov, ki jih kot hipoteti0dne izpostavlja to7enik v prito7ebi.