- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 3046/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:III.CP.3046.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev sklepa o zavrnitvi vpisaAli je bila vročitev sklepa o zavrnitvi vpisa pravilna in ali se pritožnik lahko sklicuje na pravni pouk v tem sklepu?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba družbe D. & Co. utemeljena glede na dejstvo, da sklep o zavrnitvi vpisa ni bil vročen pritožniku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Se sklep o zavrnitvi vpisa, ki se je začel po uradni dolžnosti, se vroči organu, na čigar zahtevo se o vpisu odloča po uradni dolžnosti, zato zadeven sklep o zavrnitvi vpisa pritožniku pravilno ni bil vročen in se pritožnik ne more sklicevati, da je ravnal skladno s pravnim poukom, vsebovanim v zadevnem sklepu.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo družbe D. & Co., zoper sklep o zavrženju ugovora zoper sklep, s katerim je sodišče zavrnilo vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti terjatve Dn. št. 3988/2009, z dne 15.9.2009. 2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo družba D. & Co. V pritožbi navaja, da je ugovor zoper zemljiškoknjižni sklep Dn. št. 3988/2009 vložila v skladu s prejetim pravnim poukom. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izvršilno sodišče Okrajnega sodišča v Celju je po uradni dolžnosti poslalo sklep Z 6/2009, z dne 27.5.2009 zemljiškoknjižnemu sodišču Okrajnega sodišča v Celju, za vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti terjatve v znesku 13.141,46 EUR s pripadki, na nepremičninah dolžnika RP, vl. št. 382 in 383 k.o. Š v korist pritožnika. Zemljiškoknjižno sodišče je vknjižbo zavrnilo, ker v času prejema predloga za vknjižbo dolžnik RP v zemljiški knjigi ni bil vknjižen kot lastnik nepremičnin vl. št. 382 in vl. št. 383 k.o. Š.
V skladu z določilom 2. odst. 154. člena ZZK-1 v zvezi s 1. odst. 132. člena ZZK-1 je sklep o zavrnitvi vpisa Dn. št. 3988/2009 z dne 15.9.2009 poslalo le Okrajnemu sodišču v Celju, Izvršilni oddelek. V citiranih predpisih je namreč določeno, da se sklep o zavrnitvi vpisa, ki se je začel po uradni dolžnosti, vroči organu, na čigar zahtevo se o vpisu odloča po uradni dolžnosti.
Sklep o zavrnitvi vpisa Dn. št. 3988/2009, z dne 15.9.2009, pritožniku pravilno ni bil vročen. Pritožnik se zato v pritožbi ne more sklicevati, da je ravnal skladno s pravnim poukom, vsebovanim v sklepu Dn. št. 3988/2009, z dne 15.9.2009. Stališče sodišča prve stopnje, da pritožnik zoper sklep Dn. št. 3988/2009 z dne 15.9.2009, nima ugovora, je pravilno. Pravilna je zato odločitev sodišča prve stopnje, ko je s sklepom Dn. št. 3988/2009, z dne 12.1.2010 ugovor družbe D & Co. zavrglo in s sklepom Dn. št. 3988/2009, z dne 22.4.2010 pritožbo zoper ta sklep zavrglo.
Pritožbo družbe D & Co., je bilo zato zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.