Jedro

Sodišče je lahko samo presojalo, ali je ustvarjeno delo tožnice avtorsko delo in ali sta toženki in četrto toženec kršili avtorsko delo tožnice. Sodišče je, z izjemo dveh prstanov, kjer je tožnica v sporu uspela, celostno povzelo vsa pravno pomembna dejstva in zaključilo, da upoštevajoč vse okoliščine primera, tožnici ni mogoče nuditi avtorsko pravnega varstva.

Sodišče prve stopnje je pravilno sklepalo, da tuje avtorsko delo lahko drugega ustvarjalca navdihuje, pri tem pa ne gre za kvalitativen preskok, ko bi šlo za predelavo ali prevzem tujega dela, temveč gre za njegovo prosto uporabo. Prva toženka je kršila materialno avtorsko pravico tožnice do reproduciranja, distribuiranja in predelave s tem, ko je objavila in ponujala za prodajo sporna prstana (kite in kite set). Pri predelavi mora biti tako intenziven prevzem tujega avtorskega dela, da gre za kršitev.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je C. vprašanje postavila v povezavi s prstanom, ki ni predmet tega postopka in tudi ni podoben nobenemu od predstavljenih tožničinih izdelkov. Zgolj na podlagi enega poštnega sporočila ni mogoče sklepati, da je bilo storjeno dejanje nelojalne konkurence.

Pogoji po 2. členu Zakona o poslovni skrivnosti (ZPosS), da bi bil utemeljen očitek tožnice prvi toženki, da je kršila tožničine poslovne skrivnosti, niso izpolnjeni.

Tožnica s prijavo prve toženke na Etsy, ni zlorabila procesnih pravic.

Linija tožnice Kite in kite set izvira iz njenih risb, tožničini izdelki pa so razvidni iz fotografij. Risbe ponazarjajo razvoj izdelkov na fotografijah, od romba do deltoida, na enojni, dvojni ali trojni rinki, brez stranskih kamnov, s stranskimi kamni samo zgoraj ali zgoraj in spodaj. Seti, torej kombinacije glavnega kamna v obliki deltoida v okovu s stranskimi kamni, so tako posebni, da odražajo avtorjevo individualnost, ki se kaže v izbiri kamna, oblike, načinu ukovanja, dvojne oziroma trojne rinke, ki obdaja kamen, ter v razporeditvi in razmerju v velikosti s stranskimi kamni. Celosten vtis je tak, da gre za avtorsko delo.

Skice so nastale bodisi v času, ko sta bili zaposleni pri tožnici in je prenos materialne avtorske pravice na delih, ki jih ustvari delojemalec pri izpolnjevanju svojih obveznosti izključno prenesen na delodajalca na podlagi prvega odstavka 101. člena ZASP. Poleg tega sta sodelovali s tožnico še preden sta bili redno zaposleni pri njej. Zato je sodišče oprlo prenos materialne avtorske pravice od njiju na tožnico, na podlagi njunih izpovedb ter na predloženi skupni izjavi o prenosu intelektualne lastnine, s katero sta potrdili prenos materialne avtorske pravice na delih, ki so predmet tega postopka na tožnico.

Vlogo tretje toženke je poudarilo kot odločilno pri vzpostavitvi in delovanju trgovine prve toženke na platformi Etsy. Tretja toženka je imela tudi dostop do vseh skic oziroma risb tožnice, do seznama dobaviteljev in vseh ostalih podatkov, ki sta jih toženki in četrti toženec pri svojem skupnem podjemu nato izkoristili. Tretja toženka je s svojim delovanjem vsekakor sodelovala pri dejanjih uporabe, dajanja na voljo javnosti, predelavi ali distribuciji tožničinih avtorskih del. Enako velja tudi za četrtega toženca, ki je povzemal izdelke tožnice pri modeliranju novih izdelkov. Četrti toženec je poznal tožničine stvari, saj se je z njimi seznanil pri svojem delu, četudi je lahko brez skic izvajal modeliranje, kar je opravljal tudi pri tožnici.

Tretja toženka in četrti toženec sta delovala kot sostorilca in kršila avtorsko pravico tožnice ter je njuna odgovornost solidarna.

Brez sodelovanja vseh skupaj predmeti kršitve ne bi mogli biti ustvarjeni. Zato je prepovedni in odstranitveni zahtevek mogoče uperiti zoper vse kršitelje avtorske pravice.

Sodišče prve stopnje s tem, ko je v izrek sodbe dodalo fotografiji kršečih izdelkov, ni prekoračilo tožbenega zahtevka tožnice. Izdelki so namreč označeni pod zaporedno številko, zgolj zaradi večje jasnosti in lažje obravnave obširne zadeve pa je sodišče v izrek dodalo fotografije kršečih izdelkov, ki jih je mogoče identificirati tudi brez fotografij, ker so s številčnim poimenovanjem dovolj določno opredeljene. Slednje pripomore le k večji preglednosti izreka sodbe.

Sodišče je povsem pravilno ugodilo tudi zahtevku za objavo sodbe na spletni strani prve toženke in na spletni platformi www.facebook.com za čas 12 mesecev. Utemeljena je tudi odločitev, da se sodba objavi v angleškem jeziku, ker komunikacija s strankami poteka tudi v angleškem jeziku.

Tako prepovedni zahtevek, kot zahtevek na uničenje 3D modelov so zasnovani zaradi solidarne odgovornosti toženk in četrtega toženca za kršitev tožničinih avtorskih del. Zato je utemeljena ugoditev zahtevku zoper vse tri v navedenem delu, ne glede na to, kdo razpolaga s katerim od sredstev, ki so bili predmet kršitve.

Izrek

I.Pritožba tožnice se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani IV., VI. in VIII. točki izreka potrdi.

II.Pritožba prve toženke (tožnice po nasprotni tožbi) se zavrne in se sodba in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I., III., V., prvem odstavku VII., prvem odstavku IX., XII. in XIII. točki izreka potrdi.

III.Pritožba tretje toženke in četrtega toženca se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani III., V., prvem odstavku VII. in prvem odstavku IX. točke izreka potrdi.

IV.Tožnica sama nosi pritožbene stroške po tožbi in je dolžna prvi toženki in tretji toženki ter četrtemu tožencu povrniti stroške postopka z odgovorom na pritožbo.

V.Prva toženka, tretja toženka in četrti toženec sami nosijo pritožbene stroške po tožbi in so dolžni tožnici povrniti stroške postopka z odgovorom na pritožbo.

VI.Prva toženka sama nosi pritožbene stroške po nasprotni tožbi in je tožnici dolžna povrniti stroške postopka z odgovorom na pritožbo po nasprotni tožbi.

VII.O vseh pritožbenih stroških bo odločeno skupaj v končni odločbi.

Obrazložitev

Izpodbijani sklep in sodba

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom spremembo tožbe z dne 7. 12. 2020 in 23. 5. 2022 dovolilo (I. točka izreka). Zaradi delnega umika tožbe v delu, s katerim je tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica) od toženih strank (v nadaljevanju toženka ali toženki ter toženec) zahtevala odstranitev vseh predmetov kršitev iz spletne trgovine (A.) na spletni platformi www.etsy.com, je postopek v tem delu ustavilo (II. točka izreka).

2.Z delno sodbo je prvi toženki, tretji toženki in četrtemu tožencu prepovedalo uporabo, dajanje na voljo javnosti, predelavo, distribucijo in vsakršno drugo obliko uporabe 2D risb tožnice z imeni "Gitaset" ter "Kiteset 2" brez izrecne privolitve tožnice (III. točka izreka).

3.Zoper toženki in toženca je zavrnilo tožbeni zahtevek za prepoved uporabe, dajanja na voljo javnosti, predelave, distribucije in vsakršne druge oblike uporabe 2D risb tožnice z imeni: "Baguette ArtDeco", "Double band", "Tulip Ring", "Hexagon Sapphire", "Gita", "Tree Nest", "Raw Diamond", "Settings", "ArtDeco 2", "Double Band 2", "Floral 2", "Hexsagon 2", "Kite Solitaire 2", "Prongwork 2", Settings 2", "Shield", "Fire Set with Oregon", kot tudi same praktične ideje, procese izdelave, prodaje in načina reza geometrično rezanega "Moss Agate" kamna (IV. točka izreka).

4.Prvi toženki, tretji toženki in četrtemu tožencu je naložilo v roku 15 dni iz gospodarskih tokov odstraniti predmeta kršitve poimenovana: Kite Salt and Pepper Diamond Ring Set, ki je bil oglaševan na platformi www.etsy.com pod zaporedno številko 756400362 in je prikazan na fotografiji ter Kite Diamond Ring, ki je bil oglaševan na platformi www.etsy.com pod zaporedno številko 756400362 in je prikazan na fotografiji (V. točka izreka).

5.Tožbeni zahtevek za odstranitev iz gospodarskih tokov preostalih 36-tih prstanov, navedenih v alinejah a) do g) ter j) do II) 2. točke tožbenega zahtevka je zoper toženki in toženca zavrnilo (VI. točka izreka).

6.Prvi toženki, tretji toženki in četrtemu tožencu je naložilo, da so dolžni takoj, najpozneje pa v roku 15 dni, uničiti vse predmete kršitev - 3D modele obeh prstanov, navedenih v V. točki izreka te sodne odločbe, s tem, da iz njihovih trdih diskov, osebnih in službenih shranjevalnikov v oblakih ali kateremkoli drugem podobnem sistemu za shranjevanje podatkov, trajno izbrišejo te 3D modele (VII. točka izreka).

7.Zahtevek za izdajo potrdila o uničenju navedenih predmetov iz VII. točke je zavrnilo. Tožbeni zahtevek za uničenje predmetov kršitev, ki se nanaša na uničenje 3 D modelov preostalih 36-tih prstanov, navedenih v alinejah a) do g) ter j) do II) 2. točke tožbenega zahtevka ter za izdajo pisnega potrdila o uničenju zoper vse tožence je zavrnilo (VIII. točka izreka).

8.Prvi toženki, tretji toženki in četrtemu tožencu je naložilo, da so dolžni takoj, najkasneje pa v roku 15 dni, v slovenskem in angleškem jeziku za čas 12 mesecev objaviti uvod in izrek te sodne odločbe, in sicer na njihovi spletni strani "A." ter na spletni platformi "www.facebook.com." (IX. točka izreka). V presežku (za objavo obrazložitve sodbe) je tožbeni zahtevek zavrnilo (IX. točka izreka).

9.Zoper drugega toženca je zavrnilo tožbeni zahtevek tudi v delih, v katerih jim je sodišče ugodilo zoper prvo toženko, tretjo toženko in četrtega toženca (III. točka, V. točka, VII. točka in IX. točka, X. točka izreka). Zoper drugega toženca je zavrnilo tudi tožbeni zahtevek za plačilo 107.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2020 do plačila (XI. točka izreka).

10.Tožbeni zahtevek prve toženke (tožnice po nasprotni tožbi) zoper tožnico (toženko po nasprotni tožbi), za plačilo 1.746.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje je zavrnilo (XII. točka izreka). Prvi toženki je naložilo, da povrne tožnici vse za pravdo po nasprotni tožbi potrebne stroške (XIII. točka izreka).

Pritožba tožnice, prve in tretje toženke ter četrtega toženca

11.Tožnica se je pritožila zoper delno sodbo in jo izpodbijala v zavrnilnem delu po tožbi zoper IV., VI. in VIII. točko izreka.

12.Prva toženka in tožnica po nasprotni tožbi se je pritožila zoper I., III., V., prvi odstavek VII., prvi odstavek IX., XII. in XIII. točko izreka.

13.Tretja toženka in četrti toženec sta se pritožila zoper III., V., prvi odstavek VII. in prvi odstavek IX. točke izreka.

14.Stranke so uveljavljale vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču so, v delih, s katerimi niso uspele v pravdi, predlagale, da pritožbi ugodi, sodbo v uveljavljenem izpodbijanem delu spremeni in odloči njim v prid oziroma podrejeno, pritožbi ugodi, sodbo v izpodbijanih delih razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zahtevale so povrnitev pritožbenih stroškov.

15.Stranke so odgovorile na pritožbe nasprotnih strank. Predlagale so, da pritožbeno sodišče pritožbam nasprotnih strank ne ugodi in sodbo v izpodbijanih delih potrdi. Zahtevale so povrnitev stroškov postopka z odgovorom na pritožbo.

16.Zoper odločitev sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu drugega odstavka VII. točke (za izdajo potrdila o uničenju predmetov iz prvega odstavka VII. točke) in drugega odstavka IX. točke (objava obrazložitve sodbe iz prvega odstavka IX. točke) ter X. točko izreka (zavrnitev tožbenega zahtevka zoper drugega toženca v vseh delih, kjer je sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku zoper prvo toženko, tretjo toženko ter četrtega toženca) in XI. točko (zavrnitev tožbenega zahtevka na plačilo 107.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2020 do plačila), se tožnica ni pritožila. Odločitev sodišča prve stopnje je v navedenih delih pravnomočna.

17.Pritožbeno sodišče bo tožnico po tožbi in toženko po nasprotni tožbi poimenovalo "tožnica," prvo toženko po tožbi in tožnico po nasprotni tožbi pa kot "prva toženka."

Odločitev pritožbenega sodišča in razlogi

18.Pritožbe niso utemeljene.

O pritožbi tožnice

Zavrnitev dokaznega predloga - postavitev izvedenca

19.Tožnica najprej uveljavlja, da je z zavrnitvijo dokaznega predloga s postavitvijo izvedenca, sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje in posledično napačno uporabilo materialno pravo. Sodišče namreč po njenem mnenju nima strokovnega znanja, da bi lahko ugotovilo dejansko stanje in nanj vezalo pravno presojo obstoja avtorskega dela in kršitve. Sodišče strokovnega znanja nima vsaj v delu, kjer za sodišče že na prvi pogled izdelek toženk in četrtega toženca ni bil povsem enak. To pa so vsi izdelki, razen tistih, katerim je sodišče priznalo avtorsko pravno varstvo, torej v tistem delu, ko je tožbenemu zahtevku tožnice ugodilo.

20.Sodišče izvede dokaz z izvedencem, če je za ugotovitev ali razjasnitev kakšnega dejstva potrebno strokovno znanje, s katerim samo ne razpolaga (243. člen ZPP). V teoriji se je oblikovalo stališče, če so določena pravila znanosti prešla v sfero splošne izobrazbe, se bo sodišče zadovoljilo s svojim znanjem.

Tožnica se sklicuje še na sodno prakso, kjer je v prvi zadevi sodišče pojasnilo, da se z izvedencem lahko ugotavljajo dejstva, ki se nanašajo na posamezne znake dejanskega stanja, to je, ali gre za individualno stvaritev. Vendar pa se izvedenec postavi le, če sodišče za to nima potrebnega strokovnega znanja. Pri razmeroma preprostih stvaritvah, kot je bila v navedeni zadevi stvaritev tožeče stranke (šlo je za kršitev oblikovnih internetnih strani pri smutijih), postavitev izvedenca ni potrebna in je odločitev po splošnem vtisu dopustna in mogoča. Z avtorsko pravico se varuje stvaritev kot celota. Tudi v drugi zadevi, na katero se sklicuje tožnica, se VS RS ni postavilo na stališče, da mora sodišče vedno postaviti izvedenca. Tako stori le, če je potrebno. V sodni praksi je bilo večkrat izpostavljeno, kdaj gre za dejansko vprašanje, sodišče prve stopnje pa si v določenih konkretnih okoliščinah, ko ne razpolaga s strokovnim znanjem, pri ugotavljanju dejanskega stanja pomaga z izvedencem. Večkrat pa je bilo poudarjeno, kdaj pomoč izvedenca ni potrebna.

21.Po izvedenem dokaznem postopku, je ob pregledu skic in fotografij prstanov, za katere tožnica uveljavlja, da so avtorsko delo, v primerjavi s prstani, ki jih je na spletni platformi Etsy ponujala prva toženka, sodišče prve stopnje na podlagi navedenega merila, ugotovilo tiste dejanske okoliščine, na podlagi katerih je lahko opravilo materialnopravno presojo individualnih intelektualnih stvaritev tožnice po prvem odstavku 5. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP). Sodišče je lahko torej samo presojalo, ali je ustvarjeno delo tožnice avtorsko delo in ali sta toženki in četrto toženec kršili avtorsko delo tožnice. Zato ni utemeljen pritožbeni očitek, da bi sodišče prve stopnje moralo v konkretnem primeru za ugotovitev dejanskih okoliščin določiti izvedenca avtorsko pravne stroke.

22.Tožnica se prav tako ni strinjala s sodiščem prve stopnje, ki naj ne bi upoštevalo, da sta toženki in četrti toženec kršili njene avtorske pravice s tem, ko naj bi uporabili ključne elemente iz različnih prstanov in jih združili v "nov prstan." Nekateri izdelki toženk in četrtega toženca so namreč kombinacija različnih avtorskih del tožnice. Slednje namreč predstavlja predelavo avtorskega dela, ki brez soglasja imetnika pravic ni dopustna. Vendar pa je treba opraviti presojo, ali gre v konkretnem primeru res za predelavo po 7. členu ZASP. Predelava je stvaritev z visoko stopnjo intenzivnosti prevzemanja tujih stvaritev v lastno delo. V predelavi je zaznavno že obstoječe delo. Z izkoriščanjem novega dela se hkrati uporablja tudi originalno delo, zato ima avtor prvotnega dela tudi monopol nad izkoriščanjem na novo nastalega dela.4 Po oceni pritoebenega sodi1a, kar bo izpostavljeno pri posameznih prstanih, za predelavo ni 1lo.

23.V nadaljevanju bo pritobeno sodi1 odgovorilo na pritobene razloge v zvezi s posameznimi izdelki tonice, glede katerih se je sodi1 prve stopnje opredelilo do vpra1anja, ali izdelki predstavljajo avtorsko delo po prvem odstavku 5. lena ZASP, ali je pri izdelkih toenk in etrtega toenca pri1lo do predelave toniinih izdelkov ter ali njihovi izdelki, glede katerih tonica uveljavlja sodno varstvo, kr1ijo toniino avtorsko pravico. Pri tem je sodi1 prve stopnje za izdelke, navedene v nadaljevanju razlogov (od toke 22 do vkljuno 25 in 28 do 34) ugotovilo, da so toniini izdelki avtorsko delo ali to niso, ali sta toenk i in etrti toenec kr1ili avtorsko pravico tonice ali ne. Pritobeno sodi1 se z razlogi v izpodbijani sodbi strinja, kjer se ne, pa bo nestrinjanje posebej pojasnilo.

ARTDECO

24.Izdelek je sodi1 prve stopnje materialno pravno ocenilo kot avtorsko delo, vendar izdelek toenk in etrtega toenca (A53, A100, A101) ni kr1il avtorske pravice tonice do predelave. Pritobeno sodi1 ne pritrjuje pritobenemu oitku, da so ti dobesedno prekopirali celoten koncept prstana in vse bistvene avtorsko pravne elemente, ki delajo prstan individualen. Po mnenju tonice kljub spremenjeni velikosti in barvi sredinskega kamna izdelek toenk temelji na avtorskem delu tonice. Pritobeno sodi1 se s tem ne strinja in pritrjuje razlogom v 22. toki, kjer je sodi1 poudarilo, da pri tako tehnino in estetsko dovr1enih izdelkih, kot so prstani, lahko e najmanj1a sprememba povzroi povsem drugaen uinek. Doloene tehnine omejitve pri izdelavi prstanov mora upo1tevati vsak, ki te prstane izdeluje. Zato je pomembna primerjava, ki zajema celostni vtis. Avtorskopravno varstvo pa ni namenjeno doloeni tehnini re1itvi, ideji ali uporabi doloenega kamna. Tudi po oceni pritobenega sodi1a je celostni vtis prstana povsem spremenjen.

DOOUBLE BAND

25.Sodi1 prve stopnje je v zvezi z navedenim izdelkom sklepalo, da ideje dveh rink, ki ju povezuje osrednji kamen, ni mono opredeliti kot avtorsko delo, ker ne izpolnjuje zadostne stopnje individualnosti. Poleg tega ne gre za kr1itev, ker je tretja toenka spremenila tudi rinki, ki sta brez diamantov, in obliko osrednjega kamna iz romba v deltoid. Pritobeno sodi1 pritrjuje pritobenemu oitku, da je sodi1 zmotno sklepalo, da ideje dveh rink, ki ju povezuje kamen, ni mono opredeliti kot avtorsko delo, ker ni izpolnjena zadostna stopnja individualnosti.
0e ocenjujemo prstan kot celoto, gre za skupek ve prepletenih rink, ki ji dajejo intelektualno in individualno naravo. Vendar pa se dvojna rinka s sredinskim kamnom (Kite London Blue Topaz - A53 zadaj in A54 ter Slat and pepper kite diamond ring - A54 zadaj ter A55) tudi po oceni pritobenega sodi1a tako razlikuje od stvaritve tonice, da ji ni mono oitati kr1itve avtorske pravice. Na drugano odloitev ne more vplivati pritobena navedba, da je tonica e na skici predvidela uporabo sredinskega kamna v obliki romba, kar ustreza izdelku toenk in etrtega toenca, in dve "variaciji izdelka."

FLORAL

26.Pri liniji floral se kljuna kombinacija barv, materialov, velikosti in oblik ne ponovi. Tonica uveljavlja le, da sta toenki in etrti toenec v svojem konnem izdelku zdruili dve avtorsko varovani deli tonice, to je obe risbi, in so na podlagi teh dveh risb naredili nov izdelek, ki pa v bistvenem delu 1e vedno kopira izdelek tonice in s tem kr1i njeno avtorsko pravico. Vendar slednje tudi po mnenju pritobenega sodi1a ne dri. Spremenjen je namre bistven koncept tulipana oziroma popka, ki leze med listi ven, kot je to slikovito opisala pria B. B. Slednjega pa tonica niti ne izpodbija. Celostni vtis razmerja velikosti kamnov je drugaen, spremenjena je barva osrednjega kamna in nain vkovanja glavnega osrednjega kamna.

HEXAGON

27.Sodi1 prve stopnje je ocenilo, da ne gre za avtorsko delo, ker je sicer pri okroglem safiru, na 1estkotni bazi pod kamnom, vkovanem s krapni, vzorek na podlagi pod kamnom, rtice, ki podalj1uje razpr1enost svetlobe zanimiv, vendar ne gre za zadostno stopnjo individualnosti, da bi bilo mono toniin izdelek opredeliti kot avtorsko delo. Tudi
0e bi bilo mono pritrditi tonici, da po vtisu, ki si ga je ustvarilo pritobeno sodi1 z vpogledom v skice navedenega izdelka, stvaritev izraa zadostno koliino individualnih in intelektualnih stvaritev in je avtorsko delo, pa pritobeno sodi1 pritrjuje razlogom v izpodbijani sodbi, da ne gre za kr1itev avtorske pravice. Toenk i in etrti toenec na spornem izdelku Pink saphire engagement ring (A57 zadaj) niso ponovili istega vzorka, rtice so zamenjali za vbod s tehniko milgrain, ki je v zlatarstvu e dolgo znana.5

GITA in KITE SOLITAIRE

28.Pritobeno sodi1 v celoti pritrjuje razlogom v 27. toki. Tudi tonica se strinja z zakljukom sodi1a, da gre za enostavnej1i model prstana, z manj detajli in posebnostmi. Takim vrstam prstanov namre tudi po mnenju pritobenega sodi1a ni mono nuditi avtorskopravnega varstva. Zato tudi izdelki toenk ter etrtega toenca Kite engagement ring (A60), Aquamarine engagement ring rose gold (A60 zadaj), Black onyx ring (A61, A63), Malachite Ring (A61 zadaj, A63 zadaj), Kite moissanite ring (A62) in Kite salt and pepper diamond ring (A62 zadaj, A64), ne morejo predstavljati kr1itev avtorskih pravic tonice.

TREE NEST - PRONGWORK ter SHIELD

29.Pritobeno sodi1 pritrjuje razlogom v 28. toki, da sicer gre za avtorsko delo pri navedeni liniji, vendar pa toenk i in etrti toenec niso kr1ili avtorskih pravic tonice.
0etudi gre za kompilacijo razlinih avtorskih del tonice, ne gre za njihovo predelavo, ampak izdelki toenk in etrtega toenca Moss agate ring, 14K rose gold shield (A64 zadaj), Salt and pepper diamond ring (A65, A68), Kite salt and pepper diamond ring (A65 zadaj, A67 zadaj), Shield moissanite ring (A66), Salt and pepper diamond ring, shield (A66 zadaj, A68 zadaj) ter Moss agate ring, Kite moss agatre (A81) kot celota dajejo povsem drugaen vtis in niso prevzeli individualne znailnosti toniinega modela, to je nartovanja drevesa, ki dri kamen. Zato ti izdelki ne ustrezajo pojmu predelave v skladu s 7. lenom ZASP in toniino prvotno avtorsko delo ne more biti avtorsko pravno za1iteno.

RAW DIAMOND

30.Uveljavljena tehnika pritrjevanja kamnov v zlatarstvu ne more biti avtorskopravno za1ena.
0eprav izdelki toenk in etrtega toenca spominjajo na tree nest iz risbe (A19), je ta precej preprostej1a. Poleg tega izdelki toenk in etrtega toenca niso prevzeli tega detajla. Slednjemu pa tonica v pritobi niti ne nasprotuje. Zato toenke in etrti toenec z izdelkoma Raw diamond engagement ring (A69, A70) ter Tiny raw diamond ring (A69, A70 zadaj), ne kr1ijo avtorske pravice tonice.

SETTINGS

31.Glede navedene linije se sodi1 ni posebej opredeljevalo do vsakega od navedenih izdelkov v smislu, ali bi ti lahko izpolnjevali kriterij individualnosti ali ne. Sodi1 je ocenilo, da zatrjevano kr1ei primerki izdelkov toenk in etrtega toenca tega ne posnemajo (osrednji kamen v obliki solze v rinki ter osrednji kamen ovalne ali oglate oblike s tremi stranskimi markiz diamanti). V rinki imajo namre povsem drugano obliko in barvo osrednjega kamna, kar povsem spremeni celostni videz izdelkov. S tem se pritobeno sodi1 strinja. Zato kr1ei izdelki toenk in etrtega toenca Garnet ring gold (A71), Aquamarine engagement ring (A71 zadaj, A72 zadaj), Kite moissanite ring (A73, A77), Kite salt and pepper diamond ring, geometric (A73 zadaj), Kite salt and pepper diamond ring (A74, A76), Baguette aquamarine ring (A74 zadaj, A76 zadaj), Pink tourmaline ring (A75, A75 zadaj) ter Moss agate ring unique geometric (A77 zadaj), ne kr1ijo avtorske pravice tonice. Pritobeno sodi1 ne pritrjuje pritobenemu oitku, da je sprememba oblike sredinskega kamna manj pomembna, ker ne spremeni individualnosti detajlov, ki delajo izdelek poseben. Sodi1 prve stopnje je pravilno sklepalo, da ravno osrednji kamen spremeni celostni vtis izdelka, kar je pomembno pri presoji, da izdelek ni kr1il avtorske pravice tonice.

GEOMETRI
0CNO REZANI MOSS AGATI

32.Pritobeno sodi1 v celoti pritrjuje razlogom v 31. toki izpodbijane sodbe, da pri navedenem izdelku ne gre niti za avtorsko delo, niti toenk i in etrti toenec niso kr1ili morebitnih avtorskopravnih za1itenih del tonice. Kjer gre za enostavnej1e prstane s 1estkotnim kamnom, ne oziraje se na nain vkovanja, slednji ne morejo izpolnjevati predpostavke individualnosti. Pri kompleksnej1ih modelih pa bi lahko zadostili tej predpostavki. Vendar pa izdelki toenk in etrtega toenca niso prevzeli detajlov, ki so po presoji sodi1a odloilni za presojo individualnosti. Sodi1 se je opredelilo do posnemanja kamnov iz drugih skic (primerjaj Settings, A20), vendar je ocenilo, da pri posnemanju stranskih kamnov iz druge skice slednje ne pomeni kr1itve. Sodi1 prve stopnje je izrpno obrazloilo svoje stali1e v tokah 31. do 33. Pritobeno sodi1 se z razlogi v celoti strinja in se nanje sklicuje ter jih ne ponavlja. Zakljuek, da toenk i in etrti toenec z izdelki Moss agate ring (A78), Moss agate ring set (A78 zadaj), Moss agate ring set geometric (A79), Moss agate ring 14K rose gold hexagon moss agate (A79 zadaj), Moss agate ring 14K white gold hexagon (A80, A81 zadaj), Moss agate ring 14K rose gold hexagon (A80 zadaj), Moss agate ring 14K rose gold shield (A82 zadaj), Moss agate ring kite moss agatre (A81) ter Moss agate ring unique geometric (A82 zdaj), ne kr1ijo avtorske pravice tonice.

FIRESET

33.Varstvo risbe "Fire Set with Oregon" (A123), na podlagi katerih je tonica ustvarila izdelke na fotografijah (A126), je sodi1 prve stopnje v 34. toki razlogov sodbe ocenilo kot kompleksne in jim je zaradi zdruenja velikega 1tevila elementov (kamnov), katerih kombinacija je individualna, priznalo avtorsko delo. Vendar pa ne glede na to, da so bili uporabljeni kamni pri kr1eih izdelkih Sunstone ring set, FIRE sunstone ring set (A125) enake vrste in barve, imajo drugaen vizualni estetski uinek, kar je bistveno. So drugae vkovani, drugane oblike in drugae razporejeni. Zato v njih ni mono prepoznati osebnosti avtorja toniinega izdelka in zato ne kr1ijo njene avtorske pravice. Ravno celosten vtis je zelo pomemben, zato pritobeno sodi1 ne sprejema pritobenih oitkov, da so bili kljuni elementi stvaritve tonice prekopirani, zaradi manj1ih sprememb pa naj bi bila ocena sodi1e prve stopnje zmotna, ker naj bi po mnenju tonice 1lo za neupravieno kr1itev njene avtorske pravice.

34.Pritobeno sodi1 pritrjuje tudi konnim zakljukom sodi1a, ko je primerjalo posamezne izdelke v 35. toki razlogov. Za te je sodi1e, z izjemo dveh prstanov, kjer je tonica v sporu uspela in bo o pritobenih oitkih toenk in etrtega toenca pritobeno sodi1 oblikovalo stali1e v odgovoru na njihove pritobene navedbe, celostno povzelo vsa pravno pomembna dejstva in zakljuilo, da upo1tevajo vse okoli1ine primera, tonici ni mono nuditi avtorsko pravnega varstva. Pritobenega sodi1a ne more prepriati niti pritobeni oitek, da sta pred pravdna izvedenca (njuno mnenje je sodi1e prve stopnje upo1tevalo kot del trditev strank v postopku) ugotovila, da so si izdelki strank izjemno podobni, kar pa je bilo po mnenju sodi1a premalo, da bi bili avtorsko pravno varovani. Njunemu mnenju o podobnosti izdelkov je prvostopenjsko sodi1 sicer pritrdilo, vendar je pri tem upo1tevalo vse okoli1ine nastalega spora, da je prvo toenka pri izdelavi prstanov sodelovala z zunanjimi sodelavci, med njimi zlasti s tretjo toenko in etrtim toencem, ki sta bila v letih 2018 in 2019 hkrati zaposlena pri tonici oziroma sta pri njej opravljala delo. Sodi1 prve stopnje je pravilno sklepalo, da tuje avtorsko delo lahko drugega ustvarjalca navdihuje, pri tem pa ne gre za kvalitativen preskok, ko bi 1lo za predelavo ali prevzem tujega dela, temve gre za njegovo prosto uporabo. V nasprotnem primeru bi bilo onemogoeno drugemu, da bi na podlagi lastne ustvarjalnosti, upo1tevajo sledenje trendom, podobnim izdelkom, oblikoval intelektualne individualne stvaritve. S tem bi se povsem izgubil intelektualni ustvarjalni navdih, ki bi ostal le na eni toki, brez monosti ostalih, da ustvarijo svoje avtorsko delo.

O nelojalni konkurenci

35.Dejanje nelojalne konkurence je lahko uperjeno le zoper prvo toženko, ker je nelojalna konkurenca dejanje podjetja pri nastopanju na trgu, ki je v nasprotju z dobrimi poslovnimi običaji in s katerim se povzroči ali se utegne povzročiti škoda drugim podjetjem (drugi odstavek 63.a člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence ZPOmK-1 in prvi odstavek 134. člena ZPOmK-2). V pritožbi tožnica uveljavlja le, da je bilo ravnanje toženk in četrtega toženca tako, da so kršili dobre poslovne običaje. Toženke in četrti toženec naj bi ustvarjali tudi zmedo pri strankah. Glede zmede pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje razlogom v 41 točki sodbe. Le eno poštno sporočilo stranke z imenom C., ki je pri tožnici preverjala, ali je trgovina A. Etsy njena, ne more vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je C. vprašanje postavila v povezavi s prstanom, ki ni predmet tega postopka in tudi ni podoben nobenemu od predstavljenih tožničinih izdelkov.

36.V ostalih pritožbenih razlogih glede nelojalne konkurence pa tožnica posplošeno navaja, da je malo verjetno, da bi toženke in četrti toženec le s sledenjem trendom prišli do tolikšnega števila podobnih izdelkov tožničinim, in da je jasno, da so toženke in četrti toženec posnemali izdelke tožnice in jih na trgu prodajali kot svoje po bistveno znižani ceni. Z navedenimi pritožbenimi razlogi tožnica ne more izpodbiti jasnih in pravilnih razlogov v 38. do 42. točke izpodbijane sodbe, ki se nanašajo na vprašanje, ali je bila s strani prve toženke ustvarjena zmeda na trgu. Prav tako pritožbeno sodišče pritrjuje jasnim in popolnim razlogom v 43. do 48. točke izpodbijane sodbe, da niti niso bili izpolnjeni pogoji po 2. členu Zakona o poslovni skrivnosti (ZPosS), da bi bil utemeljen očitek tožnice prvi toženki, da je kršila tožničine poslovne skrivnosti Razlogov v izpodbijani sodbi, da prva toženka ni kršila tožničine poslovne skrivnosti pa tožnica s pritožbo konkretizirano niti ne napada.

Pritožba prve toženke in tožnice po nasprotni tožbi

O ugodilnem delu tožbenega zahtevka po tožbi zoper prvo toženko in o zavrnilnem tožbenem zahtevku po nasprotni tožbi (I., III., V., VII. prvi odstavek, IX., XII., XIII.)

37.Prva toženka je vložila pritožbo zoper prvo točko izreka sklepa, s katerim je sodišče zaradi dokončnega ureditve razmerja med pravdnima strankama dovolilo spremembo tožbe v skladu s prvim odstavkom 185. člena ZPP. V sedmi točki razlogov je pojasnilo, da je razširitev z novimi 2D risbami namenjena podkrepitvi trditev o avtorstvu. Prav tako se razširitev odstranitvenega zahtevka nanaša še na dodatni prstan in zahtevek za uničenje in konkretizacijo zahtevka za objavo sodbe v zvezi s prvotnim zahtevkom. Zato jih je smotrno obravnavati povezano. Enako velja za povečanje denarnega zahtevka za plačilo odškodnine.

38.Prva toženka ne uveljavlja nobenih konkretnih pritožbenih razlogov v zvezi z navedeno odločitvijo sodišča prve stopnje. Zato je pritožbeno sodišče opravilo le uradni preizkus izpodbijanega sklepa. Pri tem je ugotovilo, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in ni bila storjena nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350 v zvezi s 366. členom ZPP).

39.V 14. točki razlogov je sodišče prve stopnje pojasnilo, da če 2D skice, 3D modeli kot tudi končni izdelki prstanov izpolnjujejo pogoje za avtorsko delo v skladu s prvim odstavkom 5. člena ZASP, je mogoče končne izdelke uvrstiti v področje uporabne umetnosti ali med likovna dela (2D skice in 3D modeli). Količina individualnosti je različna, od najvišje do najnižje ravni ustvarjalnosti, ko ima delo še vsaj toliko izvirnih potez, da ga lahko uvrstimo med avtorska dela. Zato ne drži pritožbeni očitek, da v sodbi sodišče ni odgovorilo na vprašanje, katere vrste avtorskih del so skice, 3D modeli, ki so avtorsko pravno varovane faze ustvarjanja. Pritožbeni očitek, da je podana absolutna bistvena postopkovna kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ne drži.

40.Prva toženka se sklicuje na sodno prakso v zvezi s pravico do predelave kot izključne materialne avtorske pravice.

Sodba o tem ponuja jasne odgovore v 16. in 17. točki obrazložitve. V delu, s katerim je ugodilo tožbenemu zahtevku, je sodišče v 26. točki obrazložitve pojasnilo, da je prva toženka kršila materialno avtorsko pravico tožnice do reproduciranja, distribuiranja in predelave s tem, ko je objavila in ponujala za prodajo sporna prstana (kite in kite set). Pri tem je sodišče tudi pojasnilo, da pri tem nikakor ne gre le za inspiracijo (pri Kitesalt and pepper diamond ring set - A58, A59 in Kite diamond ring- A59 zadaj), ko je prvo toženka v celoti prekopirala dizajn iz risb tožnice. Pri predelavi mora biti tako intenziven prevzem tujega avtorskega dela, da gre za kršitev. Ravno do navedenega vprašanja se je opredelilo sodišče v sodbi, na katero se sklicuje prva toženka.

Nasprotna tožba

41.Dejanje nelojalne konkurence je prva toženka (tožnica po nasprotni tožbi) zatrjevala s tem, da naj bi dejanje nelojalne konkurence tožnica (toženka po nasprotni tožbi) v bistvenem povzročila s tem, da je pri portalu Etsy vložila prijavo zaradi kršitve avtorskih pravic. Zaradi tožničinih prijav je Etsy odstranil določene izdelke iz trgovine prve toženke, posledično pa je prva toženka uveljavljala plačilo odškodnine za škodo, ki ji je nastala zaradi onemogočene prodaje izdelkov. Prva toženka se je sklicevala na kršitev načela vestnosti in poštenja (5. člen Obligacijskega zakonika, OZ), skrbnosti in ravnanja v nasprotju z dobrimi poslovnimi običaji (6. člen OZ). Opozorila je še na podjetniško oziroma gospodarsko svobodo iz 74. člena Ustave RS, ki zagotavlja varstvo svobodnega delovanja zasebnih, gospodarskih subjektov zoper državne posege. V tretjem odstavku 74. člena Ustave RS pa je prepovedano dejanja nelojalne konkurence in dejanja, ki v nasprotju z zakonom omejujejo konkurenco. V spornem obdobju veljavni ZPOmK-1 je v 63.a členu določal, da je nelojalna konkurenca prepovedana. Prva toženka je uveljavljala, da v konkretnem primeru s sporno prijavo na Etsy ni uveljavljala svoje ustavo zagotovljene pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave, ampak je očitno aktivno zlorabila procesne pravice. Po prepričanju prve toženke bi bilo bistveno odgovoriti na vprašanje, kje so meje izvrševanja posamezne temeljne pravice oziroma kako daleč lahko gre posameznik pri uporabi pravice, ki mu jo zagotavlja Ustava RS, predvsem v primeru uveljavljanja pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS. Neutemeljeno ali objestno vlaganje tožb in drugih pravnih sredstev ter zloraba postopka z namenom škodovati drugi stranki pa predstavlja nedopustno ravnanje, ki je eden od elementov odškodninske odgovornosti po prvem odstavku 131. člena OZ. Po mnenju prve toženke pa sodišče ni opravilo tega tehtanja in ne presoje, ali je tožnica na potreben, primeren in ustrezen način skladno s temeljnim načelom resnicoljubnosti posegla v pravico do svobodne gospodarske pobude in zasebne lastnine tožnice.

42.Pritožbeni očitki upoštevajoč razloge v 63. do 74. točki izpodbijane sodbe, ko se je sodišče prve stopnje opredelilo do vprašanja, ali je z ravnanjem, kot je bilo opisano, tožnica zlorabila kakšno svojo procesno pravico, niso utemeljeni. Sodišče je smiselno povezalo vse odločilne okoliščine, iz katerih je mogoče sklepati, da tožnica s prijavo prve toženke na Etsy, ni zlorabila procesnih pravic. Prva toženka s posplošenim povzemanjem vseh navedenih določb ne more vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z jasnimi in pravilnimi razlogi v izpodbijani sodbi. Sodišče prve stopnje je odgovorilo prav na vsa vprašanja, ki jih sedaj posplošeno izpostavlja prva toženka v pritožbi. Zato ji pritožbeno sodišče ne sledi.

O pritožbi tretje toženke in četrtega toženca

O ugodilnem delu tožbenega zahtevka po tožbi zaradi obstoja avtorskega dela tožnice in kršitve tretje toženke in četrtega toženca (III., V., prvi odstavek VII., prvi odstavek IX.)

43.Sodišče prve stopnje je v 26. točki razlogov zaključilo, da linija tožnice Kite in kite set izvira iz njenih risb, tožničini izdelki pa so razvidni iz fotografij. Risbe ponazarjajo razvoj izdelkov na fotografijah, od romba do deltoida, na enojni, dvojni ali trojni rinki, brez stranskih kamnov, s stranskimi kamni samo zgoraj ali zgoraj in spodaj. Seti, torej kombinacije glavnega kamna v obliki deltoida v okovu s stranskimi kamni, so tako posebni, da odražajo avtorjevo individualnost, ki se kaže v izbiri kamna, oblike, načinu ukovanja, dvojne oziroma trojne rinke, ki obdaja kamen, ter v razporeditvi in razmerju v velikosti s stranskimi kamni. Celosten vtis je tak, da gre za avtorsko delo. Tretja toženka pa je v celoti prekopirala dizajn iz risb, zlasti pri izdelku v prilogi A28. Gre torej za predelavo, pri kateri nikakor ne gre le za inspiracijo, tako kot pri drugih risbah, izdelkih tretje toženke, temveč za intenziven prevzem tujega avtorskega dela. To velja tudi za izdelek Kite diamont ring (priloga A59 zadaj). Prileganje stranskega prstana deltoidnemu sredinskemu kamnu ne pomeni samo tehničnega dejstva, ampak predstavlja individualno stvaritev.

44.Ne drži pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje v navedeni 26. točki razlogov ni podrobneje obrazložilo, kateri so tisti posebni unikatni deli, ki utemeljujejo individualnost navedenih setov, kar pomeni, da je tožnica ustvarila avtorsko delo, tretja toženka in četrti toženec pa sta ga kršila. Sodišče ni tožnici podelilo monopola nad uporabo uveljavljene tehnike izdelovanja setov, saj se je izrecno opredelilo do tega, da sama tehnika ne more predstavljati avtorskega dela. Če gre za celo vrsto elementov, ki šele z njihovo kombinacijo dajejo celostni vtis umetniškega ustvarjanja in s tem individualno izbrane elemente in poteze pa lahko nastane avtorska stvaritev v smislu 5. člena ZASP. Pri tem pa ni bistveno, ali sta tretja toženka in četrti toženec predložila ali ne podobne izdelke tretjih ponudnikov. Res je na tožnici trditveno in dokazno breme o tem, da obstoji avtorska pravica. Pravila o trditvenem in dokaznem bremenu je sodišče prve stopnje povsem pravilno uporabilo, saj je glede na dejanske ugotovitve opravilo presojo na podlagi 5. člena ZASP. Če je kakšne argumente le še dodalo, so ti navedeni le za zraven. Slednje velja pri tezi, da stvaritve, ki bi bile v bistvenih značilnostih podobne stvaritvam tožnice, v času sporne kršitve, to je v času vložitve tožbe, ni bilo na relevantnem trgu. Vendar dodani razlogi niso bistveni za odločitev v postopku.

O prenosu materialne avtorske pravice na tožnico

45.V 17. točki razlogov je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je tožnica dokazala, da sta skice ustvarili tožničina direktorica D. D. in njena zaposlena B. B. Skice so nastale bodisi v času, ko sta bili zaposleni pri tožnici in je prenos materialne avtorske pravice na delih, ki jih ustvari delojemalec pri izpolnjevanju svojih obveznosti izključno prenesen na delodajalca na podlagi prvega odstavka 101. člena ZASP. Poleg tega sta sodelovali s tožnico še preden sta bili redno zaposleni pri njej. Zato je sodišče oprlo prenos materialne avtorske pravice od njiju na tožnico, na podlagi njunih izpovedb ter na predloženi skupni izjavi o prenosu intelektualne lastnine, s katero sta potrdili prenos materialne avtorske pravice na delih, ki so predmet tega postopka na tožnico. Iz vsebine skupne izjave o prenosu intelektualne lastnine med tožnico in avtoricama izhaja, da je že od začetka njunega poslovnega sodelovanja med njimi obstajal izrecen dogovor o prenosu materialne avtorske pravice na tožnico. Ker je pisnost po 80. členu ZASP predpisana le kot dokaz o vsebini pogodbe (ad probationem), ne pa kot pogoj za veljavnost pogodbe (ad valorem), ne moreta tretja toženka in četrti toženec uspeti s pritožbeno trditvijo, da tožnica ni aktivno legitimirana za vložitev te tožbe, ker ni bil dokazan prehod materialne avtorske pravice nanjo.

O primerjavi spornih 2D risb tožnice z modeli četrtega toženca

46.V 16. točki razlogov je sodišče prve stopnje oblikovalo stališče, da je tožnica zahtevala sodno varstvo 19 skic in je z njimi dokazovala avtorstvo tudi 3D modelov ter končnih izdelkov. Vendar je hkrati trdila, da tudi toženkini ter četrto toženčevi prstani kršijo avtorsko pravico, ki izhaja iz teh skic. Sodišče je zato štelo (čeprav je zapisalo, da je tožnica v postopku nekoliko nerodno trdila, da so avtorska dela le risbe, ne pa tudi 3D modeli in končni izdelki), da gre za eno in isto stvaritev, ki je izražena na različnih nosilcih. Če je risba avtorsko delo, je to tudi 3D model in končni izdelek, s katerim se izvede sprva skiciran prstan. Z navedenimi razlogi se pritožbeno sodišče v celoti strinja. Zato ni utemeljen pritožbeni očitek, da je sodišče samo nedopustno širilo trditveno podlago tožnice. Sodišče prve stopnje je samo razumelo trditve tožnice tudi v nadaljnjih vlogah, kjer je želela poudariti, da je element ustvarjalnosti že izražen pri izdelavi sklice, v nadaljnjem procesu izdelave prstanov, pa ni potrebna več tolikšna količina ustvarjalnosti, da ne bi šlo več za isto delo, s čimer je sodišče prve stopnje v celoti soglašalo. Pritožbeno sodišče pritrjuje navedenim razlogom, pri tem pa še dodaja, da je treba avtorsko pravico tožnice razumeti tudi kot celoto. Iz samega postopka izdelave od skice do končnega izdelka ne more biti drugače kot da avtor najprej nariše skico, nato jo da v 3D oddelek, kjer naredijo 3D design, potem gre v print (izpovedba D. D.). Navedeno pomeni, da gre za eno in isto avtorsko delo od postopka ustvarjanja do 2D skice, 3D dizajna do končnega izdelka. Kršitev avtorske pravice se torej nanaša na skico, dizajn in končni izdelek.

47.Pritožbeno sodišče je že pojasnilo, da se v celoti strinja z razlogi v 26. točki sodbe, in sicer, da je pri Kite in Kite setu šlo za avtorsko delo tožnice, na strani toženk in četrto toženca pa je prišlo do kršitve. Zato s posameznimi pritožbenimi razlogi primerjav z D2 risbo Gitaset in KiteSet 2 in Kite diamond ring (A59 zadaj) s poudarki posameznih stranskih kamnov, tretja toženka in četrti toženec ne moreta izpodbiti pravilnih razlogov v izpodbijani 26. točki obrazložitve.

Glede solidarnosti toženk in četrtega toženca

48.Sodišče je v 54. do 58. točki razlogov pojasnilo usklajeno delovanje toženk in četrtega toženca, in s tem povezano kršitev avtorske pravice tožnice. Iz njihovega skupnega delovanja, ki ga je sodišče prve stopnje večkrat pojasnilo in se o njem izreklo v razlogih celotne odločbe izhaja, da je materialnopravno sklepalo, da je šlo za dejanje sostorilstva v skladu z drugim odstavkom 165. člena ZASP v zvezi s prvim in drugim odstavkom 186. člena OZ. Tretji toženki in četrtemu tožencu ni uspelo izpodbiti dokazne ocene v 56. točki razlogov, na podlagi katere je sodišče sodelovanje vseh strank v postopku materialnopravno opredelilo kot sostorilstvo. Vlogo tretje toženke je poudarilo kot odločilno pri vzpostavitvi in delovanju trgovine prve toženke na platformi Etsy. Tretja toženka je imela tudi dostop do vseh skic oziroma risb tožnice, do seznama dobaviteljev in vseh ostalih podatkov, ki sta jih toženki in četrti toženec pri svojem skupnem podjemu nato izkoristili. Tretja toženka je s svojim delovanjem vsekakor sodelovala pri dejanjih uporabe, dajanja na voljo javnosti, predelavi ali distribuciji tožničinih avtorskih del. Enako velja tudi za četrtega toženca, ki je povzemal izdelke tožnice pri modeliranju novih izdelkov. Četrti toženec je poznal tožničine stvari, saj se je z njimi seznanil pri svojem delu, četudi je lahko brez skic izvajal modeliranje, kar je opravljal tudi pri tožnici.

49.Zaradi intenzivnega poslovnega sodelovanje toženk s tožnico je bila vloga tretje toženke in četrtega toženca pri delovanju prve toženke odločilna. Zato je pravilen materialnopravno pravni zaključek sodišča prve stopnje, da sta tretja toženka in četrti toženec delovala kot sostorilca in kršila avtorsko pravico tožnice ter je njuna odgovornost solidarna. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da ni odločilno, ali sta toženki in četrti toženec pri oblikovanje svojih izdelkov razpolagali s tožničinimi risbami, saj po ZASP za kršitev avtorske pravice zadostuje že nezavedno povzemanje tujega avtorskega dela. Zato ne drži pritožbeni očitek, da je tožnica priznala, da tretja toženka in četrti toženec nista ukradla njenih 2D risb. Nadalje ni utemeljen pritožbeni očitek, da je v izreku delne sodbe izrečena prepoved, da se tožencem (toženkama in četrtemu tožencu) prepoveduje vsakršna druga uporaba spornih 2D risb (III. točka izreka) nedoločena. Slednje je treba razumeti tako, da ti spornih 2D risb ne bi uporabili na način, da bi spet prišlo do kršitve tožničine avtorske pravice.

50.Glede prepovednega in odstranitvenega zahtevka pa sta toženki in četrti toženec zavezani solidarno in so zato dolžni iz gospodarskih tokov odstraniti predmetne kršitve, za katere je bila ugotovljena kršitev avtorske pravice (Kite salt in Pepper Diamond Ring Set ter Kite diamond ring). Pri tem ni pravno odločilnega pomena, da te izdelke prodaja le prva toženka. Po 4. točki prvega odstavka 167. člena ZASP je omenjeni zahtevek mogoče uperiti zoper vse kršitelje avtorske pravice. Brez sodelovanja vseh skupaj predmeti kršitve ne bi mogli biti ustvarjeni, zato je zoper vse uperjen tudi prepovedni in odstranitveni zahtevek.

51.Sodišče prve stopnje s tem, ko je v izrek sodbe dodalo fotografiji kršečih izdelkov, ni prekoračilo tožbenega zahtevka tožnice. Izdelki so namreč označeni pod zaporedno številko, zgolj zaradi večje jasnosti in lažje obravnave obširne zadeve pa je sodišče v izrek dodalo fotografije kršečih izdelkov, ki jih je mogoče identificirati tudi brez fotografij, ker so s številčnim poimenovanjem dovolj določno opredeljene. Slednje pripomore le k večji preglednosti izreka sodbe.

52.Objava sodbe ima podlago v 8. točki prvega odstavka 167. člena ZASP. Zato je sodišče povsem pravilno ugodilo tudi zahtevku za objavo sodbe na spletni strani A. in na spletni platformi www.facebook.com za čas 12 mesecev. Utemeljena je tudi odločitev, da se sodba objavi v angleškem jeziku, ker komunikacija s strankami poteka tudi v angleškem jeziku.

53.Tako prepovedni zahtevek, kot zahtevek na uničenje 3D modelov (VII. točka izreka) so zasnovani zaradi solidarne odgovornosti toženk in četrtega toženca za kršitev tožničinih avtorskih del. Zato je utemeljena ugoditev zahtevku zoper vse tri v navedenem delu, ne glede na to, kdo razpolaga s katerim od sredstev, ki so bili predmet kršitve.

54.Glede na pojasnjeno pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Pritožbeno sodišče je odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP). Ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe pa ugotavlja, da niso podane tudi nobene od ostalih bistvenih postopkovnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je vse tri neutemeljene pritožbe zavrnilo in sodbo v izpodbijanih delih potrdilo (353. člen ZPP).

Pritožbeni stroški

55.Sodišče je odločilo z delno sodbo po tožbi in v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek prve toženke iz nasprotne tožbe. Nobena od strank s svojo pritožbo ni uspela. Zato v tem delu stranke same krijejo pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Glede na to, da o višini po tožbi sodišče še ni odločalo in da je od uspeha tožnice v tem delu odvisna odločitev o višini stroškov postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP), pritožbeno sodišče ni odločilo o potrebnih pritožbenih stroških iz odgovorov prve toženke, tretje toženke in četrtega toženca na pritožbo tožnice in odgovorov tožnice na pritožbi prve toženke ter tretje toženke in četrtega toženca. Prav tako ni odločilo o strošku odgovora na pritožbo tožnice po zahtevku iz nasprotne tožbe prve toženke zoper tožnico, čeprav je v temu delu sodba sodišča prve stopnje pravnomočna. Stroški postopka z odgovorom na pritožbo vseh strank v postopku so bili potrebni (155. člen ZPP). Zato jim tudi pripadajo. Vendar pa bo o višini vseh stroškov glede na končni uspeh pravdnih strank sodišče prve stopnje odločilo s končno odločbo. Zato tudi o višini potrebnih stroškov strank za odgovore na pritožbo, pritožbeno sodišče ni odločalo (smiselna uporaba 164. člena v zvezi s 165. členom ZPP).

-------------------------------

1Več glej: J. Zobec, V. L. Ude in A. Galič, Urednika: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, druga knjiga, Ur. list in GV Založba, Ljubljana 2006, stran 476.

2VSL sodba V Cpg 220/2016. 2. 3. 2016 in sodba VS RS II Ips 47/98, 4. 2. 1999.

3Sodba VS RS III Ips 110/99, 23. 12. 1999, sodba VSL V Cpg 409/2014, 29. 5. 2014, sodba VSL V Cpg 146/2015, 12. 2. 2015, sodba in sklep VSL V Cpg 1347/2014, 28. 10. 2015, sodba VSL V Cpg 81/2016, 4. 6. 2016, sodba V Cpg 949/2017, 16. 11. 2017.

4VSL sodba in sklep V Cpg 1066/2015, 7. 12. 2016.

5Gre za drobne kovinske kroglice, s katerimi je okrašena obroba prstana.

6Višina odškodnine bo sicer obravnavana v končni odločbi.

7VSL sodba in sklep V Cpg 1066/2015, 6. 12. 2016.

8Kite in kite set.

9Primerjaj VSL sodba V Cpg 470/2017, 13. 7. 2017.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 23 Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (1995) - ZASP - člen 5, 5/1, 7, 101, 165, 165/2, 167, 167/1, 167/1-1, 167/1-4, 167/1-8 Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (2008) - ZPOmK-1 - člen 63a, 63a/2 Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (2022) - ZPOmK-2 - člen 134, 134/1 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 243 Zakon o poslovni skrivnosti (2019) - ZPosS - člen 2 Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 5, 6, 131, 131/1, 186

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.