Jedro

ZSKZDČEU-1 v drugem odstavku 2. člena določa, da se določbe II. dela tega zakona smiselno uporabljajo tudi za postopek predaje med Republiko Slovenijo ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na podlagi Sporazuma. Ta določba temelji na ugotovitvi, da Sporazum v tretjem delu z naslovom "Predaja" ureja postopke predaje na enak način kot Okvirni sklep Sveta 2002/584/PNZ, in sicer so smiselno enake predpostavke za izdajo naloga za prijetje, obligatorni in fakultativni razlogi za zavrnitev predaje, zagotovila, postopek odločanja, odločitev o predaji s soglasjem in brez soglasja, vsebina naloga ter obrazec, na katerem je nalog izdan. Glede na podobnost določb Sporazuma in Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ, ki postopek predaje glede bistvenih vprašanj urejata enako, je v ZSKZDČEU-1 določeno, da se tudi za postopke predaje na podlagi Sporazuma smiselno (še naprej) uporabljajo določbe ZSKZDČEU-1 (predvsem II. del), s katerimi je bil implementiran Okvirni sklep Sveta 2002/584/PNZ, kar velja zgolj za vprašanja, ki v Sporazumu niso urejena.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Krškem je z uvodoma navedenim sklepom, na podlagi 610. člena Sporazuma o trgovini in sodelovanju med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo za atomsko energijo na eni strani ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na drugi strani (v nadaljevanju: Sporazum) ter četrtega odstavka 23. člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (v nadaljevanju: ZSKZDČEU-1), dovolilo predajo zahtevane osebe A. A. Združenemu kraljestvu, zaradi izvedbe kazenskega postopka, po Nalogu za prijetje Združenega kraljestva, ki ga je 20. 3. 2025 izdalo Okrožno sodišče Westminster (v nadaljevanju: Nalog za prijetje), zaradi osmih kaznivih dejanj, ki se nanašajo na hudodelsko združevanje za uvoz zelo velikih količin nadzorovanih (prepovedanih) drog v Združeno kraljestvo iz Evrope, in sicer: zaradi dveh kaznivih dejanj "Hudodelsko združevanje z namenom goljufivega izogibanja prepovedi uvoza nadzorovane droge razreda A" v nasprotju s členom 1(1) Zakona o kazenskem pravu iz leta 1977; dveh kaznivih dejanj "Goljufivo izogibanje prepovedi vnosa nadzorovane droge v Združeno kraljestvo" v nasprotju s členom 3 Zakona o zlorabi drog iz leta 1971 in členom 170(2) Zakona o upravljanju carin in trošarin iz leta 1979; dveh kaznivih dejanj "Hudodelsko združevanje z namenom dobave nadzorovane droge razreda A" v nasprotju s členom 1(1) Zakona o kazenskem pravu iz leta 1977; in zaradi dveh kaznivih dejanj "Dobava nadzorovane droge razreda A v nasprotju s členom 4(1) Zakona o zlorabi drog iz leta 1971, opisanih v točki e) naloga (točka I izreka). Nadalje iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja: da zahtevana oseba ni podala soglasja za predajo (točka II), da se ni odpovedala načelu specialnosti, zato se zahtevane osebe ne sme preganjati ali zoper njo izvršiti kazen ali predati drugi državi članici zaradi drugega kaznivega dejanja, ki ga je storila pred predajo, niti se zahtevane osebe ne sme izročiti tretji državi zaradi kaznivega dejanja storjenega pred njeno predajo (točka III), da je bila zahtevani osebi v Republiki Sloveniji 11. 7. 2025 od 20.45 ure odvzeta prostost in je zoper njo odrejen pripor (točka IV) in da bo po pravnomočnosti sklepa policija izvršila predajo zahtevane osebe po določilih 35. člena ZSKZDČEU-1 s prepustitvijo zahtevane osebe pravosodnim organom Združenega kraljestva (točka V).

2.Zoper sklep so zagovorniki zahtevane osebe vložili pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev določb postopka, kršitev 19., 20., 22., 23., 25. in 29. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju: Ustava) ter kršitev 5. in 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP). Pritožbenemu sodišču so predlagali, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se predaja zahtevane osebe ne dovoli, odrejeni pripor pa se nemudoma odpravi, podredno, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, z napotilom za odpravo ugotovljenih kršitev in popolno presojo vseh zakonskih pogojev za predajo.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Po preizkusu izpodbijanega sklepa, pritožbenih navedb in preučitvi podatkov spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje o dovolitvi predaje zahtevane osebe Združenemu kraljestvu pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je svojo presojo, da so izpolnjeni v 599. členu Sporazuma določeni pogoji za predajo zahtevane osebe Združenemu kraljestvu ter da niso izkazani obligatorni ali fakultativni razlogi za zavrnitev predaje, ki so navedeni v določbah 600. in 601. člena Sporazuma, obrazložilo z izčrpnimi, argumentiranimi in prepričljivimi razlogi, katerim se pritožbeno sodišče pridružuje in se v izogib ponavljanju nanje sklicuje, ustrezno pa se je opredelilo tudi do navedb zagovornika zahtevane osebe na naroku 11. 8. 2025 ter jih pravilno zavrnilo kot neutemeljene.

5.Pritožbeno stališče zagovornikov, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe ZSKZDČEU-1, ki urejajo postopek prijetja in predaje na podlagi evropskega naloga za prijetje, ker Združeno kraljestvo po izstopu iz Evropske unije (v nadaljevanju: EU) ni več del Schengenskega informacijskega sistema (v nadaljevanju: SIS) in v svojo notranjo zakonodajo ni preneslo Okvirnega sklepa o evropskem nalogu za prijetje,¹ temveč bi moralo uporabiti določbe Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP) o izročitvi tujca in določbe Sporazuma kot mednarodne pogodbe, ki določa pogoje in okvir za postopek predaje, je zmotno.

6.ZSKZDČEU-1 v drugem odstavku 2. člena izrecno določa, da se določbe II. dela tega zakona² smiselno uporabljajo tudi za postopek predaje med Republiko Slovenijo ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na podlagi Sporazuma. Ta določba temelji na ugotovitvi, da Sporazum v tretjem delu z naslovom "Predaja" ureja postopke predaje na enak način kot Okvirni sklep Sveta 2002/584/PNZ, in sicer so smiselno enake predpostavke za izdajo naloga za prijetje, obligatorni in fakultativni razlogi za zavrnitev predaje, zagotovila, postopek odločanja, odločitev o predaji s soglasjem in brez soglasja, vsebina naloga ter obrazec, na katerem je nalog izdan. Glede na podobnost določb Sporazuma in Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ, ki postopek predaje glede bistvenih vprašanj urejata enako, je v ZSKZDČEU-1 določeno, da se tudi za postopke predaje na podlagi Sporazuma smiselno (še naprej) uporabljajo določbe ZSKZDČEU-1 (predvsem II. del), s katerimi je bil implementiran Okvirni sklep Sveta 2002/584/PNZ, kar velja zgolj za vprašanja, ki v Sporazumu niso urejena. Za navedene postopke se torej neposredno uporabljajo določbe Sporazuma, mednarodnih konvencij in drugih mednarodnih pogodb, ki prevladajo nad določbami slovenske zakonodaje, če pa določeno vprašanje z navedenimi akti ni urejeno, pa se na podlagi določbe drugega odstavka 2. člena ZSKZDČEU-1 smiselno uporabljajo določbe tega zakona.³

7.Nobenega dvoma tudi ni, da specialna določba drugega odstavka 2. člena ZSKZDČEU-1 o smiselni uporabi določb II. dela tega zakona v postopku predaje zahtevane osebe Združenemu kraljestvu, predstavlja izjemo od v pritožbi izpostavljene splošne določbe petega odstavka 2. člena ZSKZDČEU-1, da se v razmerju do držav, ki aktov navedenih v četrtem odstavku 2. člena ZSKZDČEU-1 (tudi Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ) niso prenesle v notranjo zakonodajo, namesto določb ZSKZDČEU-1 uporabljajo ustrezne določbe zakona, ki ureja kazenski postopek, in mednarodnih pogodb, kar naj bi po zmotni oceni pritožnikov potrjevalo pravilnost njihovega stališča o uporabi določb ZKP in Sporazuma.

8.Glede na navedena izhodišča sodišče druge stopnje zavrača pritožbene trditve in očitke: (i) da naj bi Sporazum določal poseben mednarodnopravni mehanizem predaje, ki se vsebinsko in postopkovno razlikuje od režima evropskega naloga za prijetje; (ii) da naj bi se določbe II. dela ZSKZDČEU-1 uporabljale izključno v razmerju do držav članic EU oziroma do tistih tretjih držav, ki so del SIS; (iii) da bi se moral konkretni postopek predaje, ker Združeno kraljestvo po izstopu iz EU ni več del SIS in ker ni preneslo Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ v svojo notranjo zakonodajo, na podlagi Sporazuma in ZKP voditi kot klasični izročitveni postopek ter da bi moralo sodišče prve stopnje pred odločitvijo o predaji presoditi kumulativno določene formalne in materialne pogoje po določbah ZKP (o izročitvi tujca) in relevantnih določbah Sporazuma; (iv) da naj bi sodišče prve stopnje, ker se v izpodbijanem sklepu ni opredelilo do izpolnjenosti pogojev za izročitev tujca, določenih v 522. in 523. členu ZKP, posledično pa izpodbijani sklep naj ne bi dosegal standarda obrazloženosti sodnih odločb, zagrešilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP.

9.Pritožniki svoje trditve o pomanjkljivosti Naloga za prijetje utemeljujejo z navedbami, da mu nista priložena obtožnica ali odločba o priporu ali kakšen drug akt, ki je enak tej odločbi ter da ne vsebuje zadostne konkretizacije zahtevani osebi očitanih kaznivih dejanj, niti dokazov, ki bi potrjevali obstoj utemeljenega suma, pri čemer se napačno sklicujejo na tretji odstavek 523. člena ZKP, saj določbe procesnega zakona o izročitvi tujca ne predstavljajo ustrezne pravne podlage za predajo zahtevane osebe

10.Vsebina naloga za prijetje je namreč predpisana v 606. členu Sporazuma, ki določa, da nalog za prijetje vsebuje naslednje podatke, navedene v skladu z obrazcem v Prilogi 43: (a) identiteto in državljanstvo zahtevane osebe; (b) naziv, naslov, številko telefona ali telefaksa in elektronski naslov odreditvenega pravosodnega organa; (c) dokazilo o izvršljivi sodbi, nalogu za prijetje ali katerikoli drugi izvršljivi sodni odločbi z enakim učinkom, ki spada na področje uporabe člena 599; (d) naravo in zakonsko klasifikacijo kaznivega dejanja, zlasti v zvezi s členom 599; (e) opis okoliščin, v katerih je bilo kaznivo dejanje storjeno, vključno s časom, krajem in stopnjo vpletenosti zahtevane osebe pri kaznivem dejanju; (f) izrečeno kazen v primeru pravnomočne sodbe ali razpon zagroženih kazni za kaznivo dejanje po pravu odreditvene države in (g) če je mogoče, druge posledice kaznivega dejanja.

11.Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bil Nalog za prijetje (list. št. 75) izdan na predpisanem obrazcu (Priloga 43 Sporazuma) in da vsebuje vse v citirani določbi 606. člena Sporazuma zahtevane sestavine. Odreditvena država je na prošnjo preiskovalne sodnice naknadno posredovala tudi Sodni nalog za prijetje na prvi stopnji, ki ga je v zvezi z očitanimi kaznivimi dejanji zoper zahtevano osebo 7. 2. 2025 izdalo Mestno okrajno sodišče v Londonu (list. št. 202), na katerem temelji Nalog za prijetje z dne 20. 3. 2025, torej je dokazno podprt tudi pogoj iz točke (c) 606. člena Sporazuma (dokazilo o predhodno izdanem nalogu za prijetje, ki je sicer izrecno naveden v točki (b) Naloga za prijetje). S tem pa se pritožbeni očitki, da sodišče prve stopnje naj ne bi zahtevalo ustrezne dopolnitve Naloga za prijetje, ki naj bi bil zato, ker naj ne bi temeljil na nacionalnem nalogu za prijetje, nepopoln, neveljaven in neizvršljiv, posledično pa predaje na njegovi podlagi ni mogoče zakonito dovoliti, izkažejo kot protispisni in neupravičeni. Prav tako iz naknadno posredovanega nacionalnega naloga za prijetje z dne 7. 2. 2025 ni razvidno, da bi bil kakorkoli časovno omejen in bi morebiti s potekom roka prenehal veljati, bodisi ni bil podaljšan, kar na ravni ugibanja zatrjujejo pritožniki.

12.Iz opisa kaznivih dejanj in okoliščin njihove izvršitve (točki (b) in (e) Naloga za prijetje) izhaja, da se zahtevani osebi A. A. očita skupno osem kaznivih dejanj v smeri hudodelskega združevanja za uvoz zelo velikih količin nadzorovanih drog (kokaina in MDMA) v Združeno kraljestvo iz Evrope, v času med 1. 6. 2020 in 12. 5. 2021, da naj bi bila vloga zahtevane osebe dobava velikih količin nadzorovanih drog iz Evrope za uvoz v Združeno kraljestvo drugim članom hudodelske združbe, da je prepovedane droge uvažal sam pod krinko voznika tovornjaka in isto je morda naročil tudi drugim osebam, nadalje so opisane okoliščine posameznih zasegov prepovedanih drog 23. 4. in 12. 5. 2021, kot tudi določno navedene okoliščine o vlogi zahtevane osebe v hudodelski združbi in njenih konkretnih ravnanjih 12. 5. 2021 ter 12. 6. in 13. 6. 2020, ki so bile ugotovljene na podlagi analize telefonov zaseženih že prijetim članom hudodelske združbe, podatkov o službeni telefonski številki zahtevane osebe, registrski številki tovornega vozila, ki ga je uporabljala zahtevana oseba, in podatkov tahografa. Glede na navedeno so neutemeljene pritožbene trditve o nezadostni konkretizaciji zahtevani osebi očitanih kaznivih dejanj, saj so okoliščine izvršitve, vključno s predstavitvijo dokazne podlage, izčrpno in določno navedene v točkah (b) in (e) Naloga za prijetje z dne 20. 3. 2025.

13.V nadaljevanju pritožbe zagovorniki vztrajajo pri stališču, da naj bi sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, ker se v izpodbijanem sklepu ni opredelilo do pogojev, ki jih za izročitev tujca zahtevajo določbe 522. in 523. člena ZKP, do katerega se je pritožbeno sodišče že opredelilo in ga kot zmotnega zavrnilo.

14.V zvezi s pritožbenimi navedbami, da sodišče prve stopnje ni presojalo, ali so morda podani pogoji "za odložitev izročitve po 530. členu ZKP" (pravilno: "za odloženo predajo po 622. členu Sporazuma), sodišče druge stopnje ugotavlja, da v spisu ni podatkov, da bi bil zoper zahtevano osebo v Republiki Sloveniji v teku (pred)kazenski postopek ali da bi morala na podlagi pravnomočne obsodilne sodbe za drugo kaznivo dejanje v naši državi prestajati zaporno kazen (622. člen Sporazuma), zato se prvostopenjsko sodišče do te okoliščine ni bilo dolžno opredeliti. Prav tako obstoja morebitnih okoliščin, ki bi narekovale odloženo predajo zahtevane osebe v pritožbi ne zatrjujejo zagovorniki.

15.Nadalje so neutemeljeni pritožbeni očitki, da naj bi bila obrazložitev izpodbijanega sklepa pomanjkljiva tudi glede: (i) ugotovitve, da Nalog za prijetje temelji na izvršljivi odločbi o priporu ali drugem enakovrednem aktu, (ii) opisa kaznivega dejanja in navedbe osnovnih dokazov za obstoj utemeljenega suma za vsako izmed očitanih kaznivih dejanj in (iii) obrazložitve, zakaj pomanjkanje obtožnice, sodne odločbe glede odreditve pripora, dokaznega gradiva in konkretizacije kaznivih dejanj ne vpliva na odločitev o predaji. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče prve stopnje v točki 5 izrecno ugotovilo, da je bil Nalog za prijetje izdan na podlagi sodnega naloga za prijetje zahtevane osebe Okrajnega sodišča v Londonu z dne 7. 2. 2025. Glede opisa kaznivih dejanj se je prvostopenjsko sodišče utemeljeno sklicevalo na vsebino Naloga za prijetje (točki 5 in 11 sklepa), v zvezi z obstojem utemeljenega suma in dokazne podlage pa je pritožnikom pravilno pojasnilo, da sodišče ob odločanju o predaji zahtevane osebe na podlagi Naloga za prijetje ne ugotavlja, ali je dovolj dokazov za utemeljenost suma, da je oseba, katere predaja se zahteva, storila določena kazniva dejanja, temveč zgolj presoja izpolnjenost v Sporazumu (in smiselno v ZSKZDČEU-1) določenih pogojev za predajo zahtevane osebe Združenemu kraljestvu (točka 11 sklepa). Ne glede na navedeno, kot je bilo že pojasnjeno, so vloga zahtevane osebe in okoliščine izvršitve kaznivih dejanj, vključno z dokazno podlago, razvidne iz točk (b) in (e) Naloga o prijetju.

16.Po obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter se posledično ni opredelilo do pritožbenih navedb v zvezi z (ne)zakonitostjo zoper zahtevano osebo odrejenega pripora, saj je predmet presoje v predmetnem pritožbenem postopku zgolj pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, torej odločitev prvostopenjskega sodišča o dovolitvi predaje zahtevane osebe Združenemu kraljestvu.

-------------------------------

1Okvirni sklep Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009 o spremembi okvirnih sklepov Sveta 2002/584/PNZ, 2005/214/PNZ, 2006/783/PNZ, 2008/909/PNZ in 2008/947/PNZ zaradi krepitve procesnih pravic oseb ter spodbujanja uporabe načela vzajemnega priznavanja odločb, izdanih na sojenju v odsotnosti zadevne osebe (v nadaljevanju: Okvirni sklep Sveta 2002/584/PNZ).

2V II. delu ZSKZDČEU-1 je urejen postopek za prijetje in predajo med državami članicami (9. do 48. člen).

3Predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah ZSKZDČEU-1, Poročevalec Državnega zbora, 25. 2. 2021, 713-01/21-0008/1, EPA: 1705/VIII, str. 7 in 26.