Jedro

Kot upnik v predmetni zadevi nastopajo „Etažni lastniki večstanovanjske stavbe“, ki sami po sebi nimajo sposobnosti biti stranka v postopku, oznaka „etažni lastniki“ pa ne zadostuje, ker ni dovolj opredeljena in konkretne fizične osebe z imeni in priimki oziroma konkretne pravne osebe s firmami niso navedene.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki I. izreka ugovor dolžnice po izteku roka z dne 16. 11. 2015 v delu, kjer navaja, da je že plačala znesek v višini 12,45 EUR, zavrglo, v točki II. izreka pa je v preostalem delu ugovor po izteku roka z dne 16. 11. 2015 zavrnilo.

2. Proti sklepu se pravočasno pritožuje dolžnica. Zaradi narave odločitve pritožbeno sodišče pritožbenih navedb podrobneje ne povzema.

3. Na pritožbo je pravočasno odgovoril upnik. Predlaga, da se pritožba zavrne, sklep potrdi in priglaša nadaljnje pritožbene stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče mora v skladu z 80. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je procesno sposoben.

6. Stranka v postopku je v skladu s prvim odstavkom 76. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ lahko samo vsaka fizična in pravna oseba. Kot upnik v predmetni zadevi nastopajo „Etažni lastniki večstanovanjske stavbe M. 9, Ljubljana“, ki sami po sebi nimajo sposobnosti biti stranka v postopku, oznaka „etažni lastniki“ pa ne zadostuje, ker ni dovolj opredeljena in konkretne fizične osebe z imeni in priimki oziroma konkretne pravne osebe s firmami niso navedene. Iz podatkov v AJPES in podatkov v spisu tudi ne izhaja, da bi bili etažni lastniki v predmetni zadevi organizirani kot skupnost lastnikov, ki je pravna oseba v smislu prvega odstavka 72. člena Stanovanjskega zakona (SZ-1), ravno tako pa zanje ni bil podan predlog za podelitev pravdne sposobnosti po tretjem odstavku 76. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

7. Izpodbijani sklep torej glasi na osebo, ki nima sposobnosti biti stranka, zato je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in gre za eno od oblik neučinkovitega sklepa(1), kar je narekovalo njegovo razveljavitev (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Pritožbeno sodišče upniku ni priznalo priglašenih stroškov odgovora na pritožbo, saj z njim ni v ničemer pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča, zato so bili ti stroški nepotrebni (155. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): Tako J. Zobec v komentarju k 339. členu ZPP, Pravdni postopek zakon s komentarjem, 3. knjiga, Ljubljana, GV Založba, stran 304. Po drugem stališču teorije (Juhart) je takšna sodba (sklep) absolutno nična in ima le zunanji videz sodbe (sklepa), postane pa lahko le formalno, ne pa tudi materialno pravnomočna (glej Civilno procesno pravo FLR Jugoslavije, stran 484).