Jedro

Če vloži dolžnik ugovor zoper sklep, s katerim je izdana predhodna odredba, in sodišče prve stopnje ugotovi, da ugovor ni utemeljen, ga pošlje višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Izrek

Ugovor dolžnice se zavrne in potrdi sklep o predhodni odredbi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v gornji zadevi na upnikov predlog izdalo predhodno odredbo v zavarovanje upnikove terjatve do dolžnice v višini 4.087.430,00 SIT glavnice in zakonitih zamudnih obresti od zneska 4.087.430,00 SIT od 24.6.1996 do plačila, 82.249,00 SIT stroškov izvršilnega postopka in nadaljnjih sodnih stroškov, na podlagi katere je odredilo rubež osebnega avtomobila, last dolžnice, in hrambo tega avtomobila pri upniku na stroške dolžnice. Dolžnici je prepovedalo odtujiti ali obremeniti ta avto, kar je zaznamovalo pri Upravni enoti P., Oddelku za registracijo vozil; dolžnikovim dolžnikom pa je prepovedalo, da dolžnici ali komu drugemu po dolžničinem nalogu izplačajo denarne zneske, za katere je sodišče dovolilo zavarovanje, in sicer iz dolžničinega računa pri Banki K., pri Abanki d.d. Ljubljana, Podružnica K. in pri Novi ljubljanski banki d.d., Podružnica K.. V izreku sklepa so tudi številke teh računov. Odločilo je, da predhodna odredba traja do pravnomočnosti pravdnega postopka, ki se vodi med strankama zaradi plačila terjatve pod 1. točko pri Okrožnem sodišču v K. in dolžnici naložilo, da je dolžna povrniti upniku 20.180,00 SIT stroškov postopka, nastalih v tem postopku.

Dolžnica je vložila ugovor zoper sklep o predhodni odredbi. V ugovoru navaja, da zoper sklep o izvršbi p. okrajnega sodišča opr. št. Ig ..., ki ga je prejela šele 23.2.1999, ni vložila ugovora. To izhaja tudi iz sklepa Višjega sodišča v K. opr. št. Cpg .... Zato ne drži ugotovitev izpodbijanega sklepa, da je v času odločanja o predlogu za izdajo predhodne odredbe obstajal razlog iz 1. odst. 258. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). V nadaljevanju ugovora dolžnica navaja, da terjatev upnice še ni zapadla, da je rok plačila podaljšan in da je prišlo do pobota med njeno terjatvijo in terjatvijo upnice. Trdi, da je bil sklep o izvršbi vročen le družbi P., katere direktorica je bila pred uvedbo stečaja dolžnica, da je upnik prijavil svojo terjatev, ki je predmet tega postopka, v stečajno maso dolžnika, kar vse mu daje možnost vsaj delnega poplačila deleža, do katerega je upravičen. Na dolžnico je po njenem mnenju pozabil tako upnik kot izvršilno sodišče in vse te okoliščine, ki so obstajale v času vložitve zahteve, bi moralo sodišče upoštevati in ugotoviti, da je upnik preuranjeno predlagal, da se izda predhodna odredba. Predlaga razveljavitev sklepa in zahteva povračilo stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa dalje do plačila.

Upnik je na dolžničin ugovor odgovoril. V ugovoru osporava dolžničine navedbe, predlaga zavrnitev ugovora in nadaljevanje s postopkom.

Sodišče prve stopnje je ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ker pomeni predhodna odredba način zavarovanja denarnih terjatev, je pritožbeno sodišča glede na pravno mnenje, da v postopku zavarovanja z začasno odredbo ni mogoča smiselna uporaba 2. odst. 54. čl ZIZ (Pravna mnenja VS RS 1/99) najprej presojalo, ali je smiselna uporaba te določbe v tem postopku utemeljena. Prišlo je do zaključka, da je, saj so pogoji za izdajo predhodne odredbe povsem drugačni kot pogoji za izdajo začasne odredbe. Prvi pogoj za izdajo predhodne odredbe je namreč, da ima upnik že izvršilni naslov, ki le pravnomočen še ni.

Pri začasnih odredbah pa upnik v predlogu terjatev le verjetno izkaže, zato sodišče šele odloča o podlagi za ugoditev predlogu za izdajo začasne odredbe in so ugovorni razlogi v obeh postopkih povsem drugačni. Zato v primeru, da vloži dolžnik ugovor zoper sklep, s katerim je izdana predhodna odredba in sodišče prve stopnje ugotovi, da ugovor ni utemeljen, ga pošlje višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2.odst. 54. ZIZ v zvezi z 239.čl. ZIZ) Ugovor ni utemeljen.

Trditve dolžnice, da je sodišče prve stopnje preuranjeno izdalo predhodno odredbo, niso utemeljene. Dolžnica sama navaja, da je sklep o izvršbi Ig ... Okrajnega sodišča v P. bil izdan že 26.10.1996. Trdi sicer, da ga je ona prejela šele 23.2.1999, vendar to za odločitev o ugovoru zoper izdano predhodno odredbo ni bistveno. Pomembno je, da se je upnik v času izdaje predhodne odredbe izkazal s sodno odločbo, ki se glasi na denarno terjatev. Prav zato, ker ta odločba še ni bila izvršljiva, pa je tudi predlagal izdajo predhodne odredbe in ne izvršbo. Vse ostale navedbe, v katerih dolžnica izpodbija utemeljenost terjatve iz nepravnomočnega izvršilnega naslova, v konkretni zadevi niso pomembne. Če je dolžnica vložila ugovor zoper sklep o izvršbi, ki je v tej zadevi izdan na podlagi menice, se po 258. členu ZIZ domneva nevarnost v smislu 257. člena ZIZ in so pogoji za predlagano odredbo izkazani. Če pa ugovora zoper sklep o izvršbi ni vložila in je sklep o izvršbi, ki predstavlja v tej zadevi odločbo iz 257. čl. ZIZ postal pravnomočen, lahko v nadaljevanju tega postopka predlaga ustavitev postopka s predhodno odredbo, če upnik ne bo zahteval izvršbe (265. člen ZIZ). Ker je ugovor dolžnice neutemeljen, ga je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.