Jedro

V skladu z drugim odstavkom 201. člena ZIZ lahko dolžnik terjatev upnika na razdelitvenem naroku izpodbija le, če terjatve ni mogel izpodbijati z drugimi izvršilnimi sredstvi med izvršilnim postopkom. Glede na to da je dolžnik zadevna plačila neuspešno uveljavljal že med postopkom, z ugovori po izteku roka, ta pogoj v obravnavani zadevi ni izpolnjen, kar je v izpodbijanem sklepu pravilno obrazložilo tudi sodišče prve stopnje. Sodišče druge stopnje pa k temu še dodaja, da se dokazila, ki jih je dolžnik na razdelitvenem naroku predložil v zvezi s plačili terjatev upnika v vodilni in pristopljeni zadevi, nanašajo na obdobje pred izdajo sklepov o izvršbi v vodilni zadevi I 357/20211 in pristopljeni zadevi I 419/2021, zaradi česar bi, če upnika plačil morebiti ne bi upoštevala že ob vložitvi predlogov za izvršbo, lahko dolžnik navedbe o teh plačilih podal že v rednem ugovoru zoper sklep o izvršbi (razlogov, da tega brez svoje krivde morebiti ni mogel storiti, dolžnik v pritožbi ni zatrjeval), medtem ko na razdelitvenem naroku glede na določbo drugega odstavka 201. člena ZIZ teh plačil ne more več uveljavljati.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Upnik A. sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod točko I izreka odločilo o nadaljnjih izvršilnih stroških upnika B. (v nadaljevanju: B.) in jih odmerilo v znesku 434,40 EUR. Pod točko II izreka je odločilo o poplačilu iz kupnine v višini 53.817,85 EUR, pridobljene s prodajo nepremičnine dolžnika z ID znakom parcela ... 31/2. Iz kupnine je kot prednostne terjatve poplačalo izvršilne stroške upnika B. po sklepu o izvršbi I 419/2021-8 z dne 10. 11. 2021 v znesku 290,45 EUR, izvršilne stroške upnika B. po sklepu I 419/2021-32 z dne 11. 12. 2023 v znesku 522,65 EUR, izvršilne stroške upnika B. po sklepu I 419/2021-41 z dne 9. 10. 2024 v znesku 522,65 EUR, izvršilne stroške upnika B. po sklepu I 357/2021-108 z dne 11. 10. 2024 v znesku 391,99 EUR, nadaljnje izvršilne stroške upnika B., odmerjene s tem sklepom na znesek 434,40 EUR, izvršilne stroške upnika A. po sklepu I 357/2021 z dne 28. 9. 2021 v znesku 298,09 EUR, izvršilne stroške upnika A. po sklepu I 357/2021 z dne 7. 2. 2022 v znesku 770,74 EUR in davek na promet nepremičnin po odločbi Republike Slovenije, Ministrstva za finance, Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4236-44283/2024-2 z dne 23. 12. 2024 v zvezi s sklepom DT 4236-44283/2024-5 (10-130-03) z dne 31. 1. 2025 v znesku 1.055,25 EUR (točka II/1 izreka). Kot terjatve upnikov in zastavnih upnikov glede na vrstni red zastavne pravice (hipoteke) je delno poplačalo terjatev upnika B. po notarskem zapisu SV 325/2001 z dne 30. 5. 2001 v zvezi s sklepom I 419/2021-8 z dne 10. 11. 2021 in sklepom In 102/2003 z dne 13. 10. 2004 (hipoteka ID pravice 2 in 3), in sicer v znesku 49.531,63 EUR ter odločilo, da nad tem zneskom ostane terjatev nepoplačana in ostanejo v celoti nepoplačane terjatve pri ID osnovnega položaja 4 pod hipoteko ID pravice 5, nadalje pri ID osnovnega položaja 6 pod hipoteko ID pravice 7, ID pravice 8, ID pravice 9, ID pravice 10 in pa pri obeh osnovnih položajih 6 ter 4 pod ID pravice 11 (točka II/2 izreka). Pod točko III izreka je sodišče prve stopnje ugotovilo, da zastavna upnika C., terjatve po hipoteki ID pravice 5 in (banka 1) terjatev po hipotekah ID pravice 7 in ID pravice 9 najpozneje na razdelitvenem naroku nista priglasila, zato se v skladu z določbo 196. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi z drugim odstavkom 198. čl. ZIZ njune terjatve ne poplačujejo. Pod točko IV izreka je sodišče prve stopnje stranke poučilo, da pritožba zoper sklep o poplačilu zadrži njegovo izvršitev, če bi sklep, s katerim bi bilo pritožbi ugodeno, lahko vplival na poplačilo terjatev. Sodišče prve stopnje je v isti odločbi izdalo tudi odredbo računovodstvu Okrožnega sodišča v Murski Soboti v zvezi z izvršitvijo sklepa o poplačilu, zoper katero pa ni pravnega sredstva (deveti odstavek 9. člena ZIZ) in ni predmet pritožbene presoje.

2.Zoper sklep je laično pritožbo vložil dolžnik. V pritožbi je navedel, da je na sodišče vložil dokazila o plačilu položnic v vrednosti 58.807,44 EUR in želi, da se to upošteva in se mu pošlje točen znesek. Navedel je, da je tudi za (banka 1), predložil 31 x 30 evrov že plačanih položnic. Podal je navedbe v zvezi z vlaganji v hišo št. 4, D., in v zvezi z neobstojem pogojev za vpis lastninske pravice na parceli 31/1. Smiselno je predlagal ustavitev prodaje nepremičnine. Skliceval se je na zdravstvene težave in navedel, da se je kljub temu udeležil razdelitvenega naroka. Sodišču je predlagal, naj pregleda pritožbi priložene zemljiškoknjižne izpiske, saj se mu zadeve zdijo čudne. Predlagal je, naj sodišče nezakonite izvršbe razveljavi.

3.Upnik A. je v odgovoru na pritožbo tej nasprotoval, predlagal, da jo sodišče zavrže kot nedovoljeno in potrdi sklep sodišča prve stopnje, ter zahteval povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Dolžnik v pritožbi ni konkretizirano izpodbijal odločitve o nadaljnjih izvršilnih stroških, ki jo je sodišče prve stopnje sprejelo pod točko I izreka izpodbijanega sklepa. Sodišče druge stopnje je v tem delu zato opravilo zgolj uradni pritožbeni preizkus (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), ki pa kršitev ni pokazal. Sodišče prve stopnje je stroške v višini 434,40 EUR, ki so upniku B. nastali v zvezi z zastopanjem na naroku za razdelitev kupnine dne 28. 11. 2025, namreč odmerilo v skladu z določbami Odvetniške tarife (OT), ZPP in ZIZ, svojo odločitev pa je tudi ustrezno obrazložilo, tako da je v celoti omogočen njen pritožbeni preizkus.

6.V nadaljevanju je sodišče druge stopnje preizkusilo še odločitev, ki jo je sodišče prve stopnje sprejelo glede poplačila iz kupnine v višini 53.817,85 EUR, pridobljene s prodajo nepremičnine dolžnika z ID znakom parcela ... 31/2. Sodišče prve stopnje je odločitev o poplačilu v skladu z določbami 195. člena ZIZ in prvega odstavka 208. člena ZIZ sprejelo po pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu in po razdelitvenem naroku, ki ga je opravilo 28. 11. 2025. Dolžnik ni podal izrecne pritožbene graje v zvezi s poplačilom prednostnih terjatev, ki jih je sodišče prve stopnje poplačalo pod točko II/1 izreka. Sodišče druge stopnje pa je ob uradnem preizkusu z vidika pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ) ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pri razdelitvi kupnine pravilno upoštevalo določbe 197. člena ZIZ v zvezi s prednostjo pri poplačilu, in kot prednostne terjatve v prvi vrsti utemeljeno poplačalo stroške, ki so upnikoma v vodilni in pristopljeni zadevi nastali v zvezi z izvršbo na zadevno nepremičnino (1. točka prvega odstavka 197. člena ZIZ), v drugi vrsti pa terjatev iz naslova davka na promet nepremičnin (2. točka prvega odstavka 197. člena ZIZ).

7.Sodišče prve stopnje je po poplačilu prednostnih terjatev pod točko II/2 izreka utemeljeno pristopilo k poplačilu terjatev upnikov glede na vrstni red v zemljiški knjigi vknjiženih hipotek (198. člen ZIZ), pri čemer pritožbeno ni izpodbijana ugotovitev sodišča prve stopnje, da ima najboljši vrstni red pri obeh osnovnih položajih nepremičnine (tj. 4 in 6) terjatev upnika B. na podlagi notarskega zapisa SV 325/2001, za izterjavo katere se vodi izvršba v pristopljeni zadevi I 419/2021, in sicer zaradi izterjave glavnice 55.522,26 EUR z 12 % pogodbenimi zamudnimi obrestmi od 1. 11. 2017 dalje ter izvršilnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tudi na razdelitvenem naroku ugovor v zvezi z vrstnim redom terjatve upnika B. na podlagi notarskega zapisa SV 325/2001 ni bil podan.

8.Drži pritožbena navedba, da je dolžnik na razdelitvenem naroku predložil položnice oziroma potrdila o plačilu v zvezi s plačili terjatev upnikov v vodilni in pristopljeni zadevi. Do tega se je sodišče v izpodbijanem sklepu izčrpno opredelilo (točke 9, 10 in 11 obrazložitve), v zvezi s tem pa ugotovilo, kar pritožbeno ni izpodbijano, da je dolžnik na razdelitvenem naroku predložil dokazila o plačilu, ki jih je že predhodno vložil v spis in jih je sodišče tudi že obravnavalo, o uveljavljanih plačilih pa odločilo v sklepih, s katerimi je odločilo o dolžnikovih ugovorih po izteku roka, in sicer s sklepom I 357/2021 z dne 9. 10. 2024 (glede terjatev A.), ki je postal pravnomočen 22. 10. 2024, s sklepom I 419/2021 z dne 9. 10. 2024 (glede terjatev B., ki je postal pravnomočen 22. 10. 2024) in s sklepom I 357/2021 z dne 14. 4. 2025 (v zvezi s terjatvami obeh upnikov), ki je postal pravnomočen 3. 9. 2025 (v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Ip 416/2025-1 z dne 3. 9. 2025). V skladu z drugim odstavkom 201. člena ZIZ lahko dolžnik terjatev upnika na razdelitvenem naroku izpodbija le, če terjatve ni mogel izpodbijati z drugimi izvršilnimi sredstvi med izvršilnim postopkom. Glede na to da je dolžnik zadevna plačila neuspešno uveljavljal že med postopkom, z ugovori po izteku roka, ta pogoj v obravnavani zadevi ni izpolnjen, kar je v izpodbijanem sklepu pravilno obrazložilo tudi sodišče prve stopnje. Sodišče druge stopnje pa k temu še dodaja, da se dokazila, ki jih je dolžnik na razdelitvenem naroku predložil v zvezi s plačili terjatev upnika v vodilni in pristopljeni zadevi, nanašajo na obdobje pred izdajo sklepov o izvršbi v vodilni zadevi I 357/2021 in pristopljeni zadevi I 419/2021 , zaradi česar bi, če upnika plačil morebiti ne bi upoštevala že ob vložitvi predlogov za izvršbo , lahko dolžnik navedbe o teh plačilih podal že v rednem ugovoru zoper sklep o izvršbi (razlogov, da tega brez svoje krivde morebiti ni mogel storiti, dolžnik v pritožbi ni zatrjeval), medtem ko na razdelitvenem naroku glede na določbo drugega odstavka 201. člena ZIZ teh plačil ne more več uveljavljati.

9.Po pojasnjenem se izkaže, da je sodišče prve stopnje pod točko II/2 izreka iz zneska kupnine, ki je preostal po poplačilu prednostnih terjatev, tj. 49.531,63 EUR, utemeljeno delno poplačalo terjatev upnika B. po notarskem zapisu SV 325/2001, ki jo je upnik izterjeval v višini glavnice 55.522,26 EUR z 12 % pogodbenimi zamudnimi obrestmi od 1. 11. 2017 dalje, medtem ko je terjatev nad zneskom 49.531,63 EUR ostala nepoplačana. Prav tako je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo (kar pritožbeno ni izrecno izpodbijano), da so v celoti nepoplačane ostale druge s hipotekami zavarovane terjatve upnikov, pri čemer zastavna upnika C. in banka 1 svojih terjatev nista priglasila, zaradi česar do poplačila v skladu z določbami 2. točke 196. člena ZIZ in drugega odstavka 198. člena ZIZ niti nista upravičena.

10.Pritožbene navedbe, v okviru katerih se dolžnik zavzema za ustavitev prodaje nepremičnine, za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa niso relevantne. V trenutni fazi postopka, tj. po pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu, pa tudi niso več upoštevne. Iz dolžnikovih pripisov na pritožbi priloženih izpiskih iz zemljiške knjige ne izhajajo konkretni pritožbeni očitki v zvezi s pravilnostjo in zakonitostjo izpodbijanega sklepa, zaradi česar se sodišče druge stopnje v tej zvezi ne more določno opredeliti. Prav tako za odločitev o obravnavani pritožbi niso relevantne dolžnikove navedbe v zvezi z (ne)vlaganji v nepremičnine, v zvezi z vknjižbo lastninske pravice pri nepremičnini parcela 31/1 in v zvezi z zdravstvenim stanjem dolžnika ter tudi ne navedbe, da se je dolžnik kljub zdravstvenim težavam udeležil razdelitvenega naroka. Do teh navedb se sodišče druge stopnje zato ne opredeljuje (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). V zvezi s pritožbenim predlogom, da naj sodišče razveljavi nezakonite izvršbe, pa sodišče druge stopnje pojasnjuje, da je predmet tega pritožbenega preizkusa zgolj odločitev, sprejeta v sklepu z dne 22. 12. 2025. Tako v vodilni kot v pristopljeni zadevi pa sta sklepa o izvršbi že postala pravnomočna in je torej o dopustnosti vodenja predmetne izvršbe že pravnomočno odločeno.

11.Po pojasnjenem in ker tudi kršitev, ki jih mora upoštevati po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), ni ugotovilo, je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12.Na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je sodišče druge stopnje odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka. Te je priglasil le upnik v vodilni zadevi, ki pa jih mora kriti sam. Upnik z vloženim odgovorom na pritožbo namreč ni prispeval k rešitvi zadeve na pritožbeni stopnji, zaradi česar stroškov, ki so mu v zvezi z njim nastali, ni mogoče šteti kot za postopek potrebnih stroškov (peti odstavek 38. člena ZIZ).

-------------------------------

1Kot izhaja iz podatkov zemljiške knjige, je bila pri hipoteki, vknjiženi na podlagi notarskega zapisa SV 325/2001 (ID pravice/zaznambe 2), vknjižena tudi zaznamba izvršbe I 419/2021, in sicer pod ID pravice/zaznambe 13.

2V skladu z 201. členom ZIZ je mogoče vrstni red, po katerem ima upnik pravico do poplačila iz kupnine, izpodbijati najpozneje na razdelitvenem naroku.

3Sklep o izvršbi v zadevi I 357/2021 je bil izdan 28. 9. 2021, pravnomočen pa je postal 12. 10. 2021.

Sklep o izvršbi v zadevi I 419/2021 je bil izdan 10. 11. 2021, pravnomočen pa je postal 24. 2. 2022.

Kot izhaja iz predloga za izvršbo v zadevi I 419/2021 in predlogu priloženih prilog, je upnik B. pri izračunu terjatve, ki jo je uveljavljal s predlogom za izvršbo, upošteval plačila na račun terjatev po notarskem zapisu SV 325/2001 v skupni višini 89.777,74 EUR, in sicer iz naslova terjatev po kreditnem računu št. 86240-625-166 plačila v višini 66.701,12 EUR (iz tega naslova je upnik uveljavljal glavnico v višini 5.948,88 EUR), iz naslova terjatev po kreditnem računu št 86240-625-158 pa plačila v višini 23.076,62 EUR (iz tega naslova je upnik uveljavljal glavnico 49.573,38 EUR). Navedeno je sodišče prve stopnje pojasnilo tudi v sklepu I 419/2021 z dne 9. 10. 2024. S predlogom za izvršbo je tako upnik B. uveljavljal le izterjavo preostanka neplačane glavnice po notarskem zapisu SV 325/2001 v višini 55.522,26 EUR z 12 % pogodbenimi zamudnimi obrestmi od 1. 11. 2017 dalje in izvršilnih stroškov.

V vodilni zadevi I 357/2021 dolžnik ugovora ni vložil, v pristopljeni zadevi I 419/2021 pa je bil dolžnikov ugovor s sklepom I 419/2021 z dne 10. 2. 2022 pravnomočno zavrnjen.