Jedro

Tako iz dolžnikovih kot upraviteljičinih navedb je razvidno, da dolžnik za opravljanje svojega dela nujno potrebuje vozilo, torej to vozilo predstavlja predmet, ki je dolžniku, ki opravlja svoje delo kot poklic, nujno potreben za opravljanje njegovega dela.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep se spremeni tako, da se ugotovi, da je avtomobil znamke Chevrolet ... letnik 2009 izvzet iz stečajne mase.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov predlog za izvzem avtomobila iz stečajne mase.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navaja, da je že iz njegovih mesečnih poročil upraviteljici razvidno, da avto rabi za razgovore za delo. Že iz predložene dokumentacije je razvidno, da se družina nahaja v zelo oteženi življenjski situaciji, dolžnik je brezposeln vdovec z mladoletnima otrokoma. Prišlo je tudi do novih okoliščin. Z zavarovalnico X. d.d. se je dogovoril, da začne v februarju 2020 izobraževanje in začetek postopka pridobitve licence za zavarovalnega zastopnika in zaposlitve z dne 1.3.2020, tako da bo osebni avtomobil rabil za terensko delo zavarovalnega zastopnika in potrebe izobraževanja, tudi v L. (_dolžnik živi v M._). Otroka bolj pogosto zbolevata, žena pa je umrla zaradi možganske anevrizme, tudi zato je treba otroka bolj pogosto peljati na preglede, kar bi bilo z javnim prevozom skoraj nemogoče. Hči je registrirana teniška igralka, ta dejavnost pa bi ji bila brez avtomobila praktično onemogočena, pri čemer ji javni prevoz do X. niti ni omogočen in bi tudi v tem primeru morala pešačiti še 5,8 km, pri čemer je Teniško društvo X. od domačega naslova oddaljeno 15 km v obe smeri. Mlajši sin pa bi ob ponedeljkih moral pešačiti na trening atletike 6,4 km v obe smeri.

3. Upraviteljica se je o pritožbi izjavila, da dolžnik res nujno potrebuje avtomobil, brez njega ne bi mogel opravljati dela po pogodbi o zaposlitvi z dne 28.2.2020, dokazal pa je tudi potrebo po lastnem osebnem vozilu zaradi otrok. Le iz dela po pogodbi pa se lahko predvideva stečajna masa. Vozilo je tudi nizke vrednosti, ocenjena vrednost je med 500,00 in 1.200,00 EUR, s prodajo bodo nastali tudi stroški; že sama prodaja bi podaljšala stečajni postopek, s čimer bodo nastali še dodatni stroški. Zato meni, da je za zagotovitev najboljših pogojev za poplačilo upnikov smotrno, da se vozilo izvzame iz stečajne mase, sama kot upraviteljica pa nima podlage, da dolžnikovi prošnji ugodi.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz stečajne mase so v postopku osebnega stečaja izvzeti predmeti, ki so izvzeti iz izvršbe po 79. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ (1. točka drugega odstavka 389. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Po 4. točki prvega odstavka 79. člena ZIZ so iz izvršbe (med drugim) izvzeti predmeti, ki so dolžniku, ki opravlja javno službo ali znanstveno, umetniško ali drugo delo kot poklic, nujno potrebni za opravljanje njegovega dela.

6. Iz navedb dolžnika in tudi upraviteljice je razvidno, da je dolžnik 28.2.2020 sklenil pogodbo o zaposlitvi, upraviteljica je to pogodbo v postopku predložila sodišču (priložena k predlogu za izdajo sklepa o izterjavi stalnih prejemkov – PD 32). Iz nje izhaja, da se je dolžnik zaposlil kot pomožni zavarovalni zastopnik, pri čemer je ena od njegovih bistvenih zadolžitev iskanje potencialnih zavarovalcev. Tako iz dolžnikovih kot upraviteljičinih navedb je razvidno, da dolžnik za opravljanje svojega dela nujno potrebuje vozilo, torej to vozilo predstavlja predmet, ki je dolžniku, ki opravlja svoje delo kot poklic, nujno potreben za opravljanje njegovega dela. To vozilo je tudi predmet, ki je tako dolžniku kot članoma njegovega gospodinjstva (mladoletnima otrokoma) nujno potreben; otroka namreč, če se dolžniku vozilo odvzame in se proda, ne bosta mogla več sodelovati pri športnih dejavnostih, ki so nujno potrebne za njun razvoj, ob dejstvu, da jima je v letu 2016 tudi umrla mati (v starosti le 30 let).

7. Iz navedb upraviteljice je tudi razvidno, da gre za 11 let staro vozilo, ki je zelo majhne vrednosti (od 500,00 EUR do največ 1.200,00 EUR), upraviteljica pa tudi ocenjuje, da je za zagotovitev najboljših pogojev za poplačilo upnikov smotrno, da se to vozilo izvzame iz stečajne mase, pri čemer bo prodaja (ob tem, da bodo kupnino bremenili tudi stroški prodaje) stečajni postopek le še podaljšala.

8. Prav tako pa je potrebno tudi upoštevati, da je namen postopka osebnega stečaja tudi v tem, da se dolžniku omogoči, da se ponovno postavi na noge, čemur je namenjen postopek odpusta obveznosti. Dolžnik, ki je bil ob začetku stečajnega postopka brez zaposlitve, se vsekakor trudi urediti svoje življenje. Tako se je uspel zaposliti, s čimer bo prišel do rednega dohodka, ki mu bo omogočil preživljanje družine in redno plačevanje življenjskih stroškov, tega dohodka pa brez vozila ne more doseči, s čimer tudi ne more niti doseči prihodka, iz katerega bi se lahko oblikovala stečajna masa. Vozilo je tudi tako majhne vrednosti, da iz njegove vrednosti upniki ne bodo v ničemer poplačani, saj ne zadostuje niti za pokritje stroškov stečajnega postopka (iz te vrednosti se ne more pokriti niti založeni predujem za stroške stečajnega postopka).

9. Glede na okoliščine, ki jih je dolžnik izpostavil v pritožbi in ki so delno nastale tudi po izdaji izpodbijanega sklepa (zaposlitev), je višje sodišče pritožbi ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep, kot to izhaja iz izreka (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.