Jedro

Sklep o izvršbi je bil izdan na podlagi verodostojne listine, z ugovorom pa je dolžnik nasprotoval obstoj terjatve (tj. uveljavljal njeno prenehanje zaradi zastaranja). To pomeni, da ne gre za situacijo, ko je potrebno odločiti le o ugovoru zoper tisti del sklepa o izvršbi, s katerim je izvršba dovoljena, ampak najprej o obstoju terjatve, ki je sporna, torej za situacijo, ki jo urejajo določbe 2. odst. 62. čl. ZIZ in ki jih je izvršilno sodišče pravilno uporabilo. Glede na to, da se bo postopek nadaljeval kot pravda, pa bo upnica lahko podala vse potrebne navedbe v okviru tega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje svoj sklep o izvršbi z dne 12.11.1999, opr.št. I 1999/01424 razveljavilo v tistem delu, s katerim je bila izvršba dovoljena in odločbo o zahtevku in stroških postopka pridržalo v odločitev pravdnemu sodišču. Zoper takšen sklep se pravočasno pritožuje upnica in predlaga njegovo razveljavitev. Trdi, da je sodišče kršilo določbe 57. čl. ZIZ, saj ji ugovora dolžnika ni posredovalo v odgovor, ampak ji ga je vročilo istočasno z izpodbijanim sklepom, ki je zato napačen. Po njegovi razveljavitvi naj mu izvršilno sodišče ugovor ponovno vroči, da bo nanj v 8 dneh podal ugovor.

Pritožba ni utemeljena.

Sklep o izvršbi je bil izdan na podlagi verodostojne listine, z ugovorom pa je dolžnik osporaval obstoj terjatve (tj. uveljavljal njeno prenehanje zaradi zastaranja). To pomeni, da ne gre za situacijo, ko je potrebno odločiti le o ugovoru zoper tisti del sklepa o izvršbi, s katerim je izvršba dovoljena, ampak najprej o obstoju terjatve, ki je sporna, torej za situacijo, ki jo urejajo določbe 2. odst. 62. čl. ZIZ in ki jih je izvršilno sodišče pravilno uporabilo. Glede na to, da se bo postopek nadaljeval kot pravda, pa bo upnica lahko podala vse potrebne navedbe v okviru tega postopka.