20. 9. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 2. septembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1209/2002 z dne 9. 4. 2003 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Krškem št. P 127/2000 z dne 31. 5. 2002 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.V pravdnem postopku je Okrajno sodišče v Krškem odločilo, da ostane v veljavi nalog o plačilu, vsebovan v sklepu o izvršbi št. I 2000/00503 z dne 13. 6. 2000, s katerim je bilo ustavnemu pritožniku naloženo plačilo glavnice v znesku 16.925,50 SIT, zakonskih zamudnih obresti v znesku 3.775, 60 SIT in izvršilnih stroškov v znesku 9.600 SIT. Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pritožnik pritožil, Višje sodišče je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2.Pritožnik v ustavni pritožbi izraža nestrinjanje z navedeno sodno odločbo. Navaja svoje videnje dejanskega stanja, s katerim v pravdi ni uspel. Zatrjuje kršitev 22. in 23. člena Ustave.

3.V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.

4.Odločitev sodišča (tudi če bi z njo bile kršene človekove pravice - glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more imeti pomembnejših posledic za pritožnika. Izvršilni postopek se nanaša na plačilo zneska 16.925,50 SIT iz naslova neplačane obrabnine skupnega zabojnika za smeti. Da je pritožnik zaradi odklanjanja plačila dolžan plačati tudi zakonske zamudne obresti, na gornjo ugotovitev ne vpliva. Glede na navedeno gre za zadevo, ki za pritožnika ne more imeti takšnega pomena, da bi upravičevala presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

5.Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ne bi bilo pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (50. člen ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v obravnavani zadevi ni.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger