Posredovanje osebnih podatkov in fotografije pokojnika iz evidence osebnih izkaznic pogrebnemu podjetju

Posredovanje osebnih podatkov in fotografije pokojnika iz evidence osebnih izkaznic pogrebnemu podjetju

Datum

Datum

04.08.2025

04.08.2025

Številka

Številka

07120-1/2025/349

07120-1/2025/349

Kategorije

Kategorije

Pridobivanje OP iz zbirk, Pravne podlage, Uradni postopki

Pridobivanje OP iz zbirk, Pravne podlage, Uradni postopki

pri Informacijskem pooblaščencu (IP) smo dne 2. 7. 2025 prejeli vaše zaprosilo za mnenje o tem, ali je javno komunalno podjetje (pogrebno podjetje, ki izvaja tudi prevoze pokojnikov na upepelitev; v nadaljevanju izvajalec) upravičeno, da od upravne enote prejme fotografijo pokojnika iz evidence osebnih izkaznic skupaj z drugimi osnovnimi osebnimi podatki. V zaprosilu omenjate 9. člen ZVOP-2, Zakon o pokopališki in pogrebni dejavnosti (ZPPDej) in Pravilnik o pogojih in načinu opravljanja mrliško pregledne službe. Postavlja se tudi vprašanje, ali je do podatkov upravičen (le) mrliški preglednik.

pri Informacijskem pooblaščencu (IP) smo dne 2. 7. 2025 prejeli vaše zaprosilo za mnenje o tem, ali je javno komunalno podjetje (pogrebno podjetje, ki izvaja tudi prevoze pokojnikov na upepelitev; v nadaljevanju izvajalec) upravičeno, da od upravne enote prejme fotografijo pokojnika iz evidence osebnih izkaznic skupaj z drugimi osnovnimi osebnimi podatki. V zaprosilu omenjate 9. člen ZVOP-2, Zakon o pokopališki in pogrebni dejavnosti (ZPPDej) in Pravilnik o pogojih in načinu opravljanja mrliško pregledne službe. Postavlja se tudi vprašanje, ali je do podatkov upravičen (le) mrliški preglednik.

Na podlagi informacij, ki ste nam jih posredovali, vam v nadaljevanju skladno s 5. točko prvega odstavka 55. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 163/22, ZVOP-2), 58. členom Splošne uredbe (EU) o varstvu podatkov (Splošna uredba), 76. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov na področju obravnavanja kaznivih dejanj (Uradni list RS, št. 177/20, ZVOPOKD) ter 2. členom Zakona o informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A, ZInfP) posredujemo naše neobvezujoče mnenje v zvezi z vašim vprašanjem. Pojasnjujemo še:

Na podlagi informacij, ki ste nam jih posredovali, vam v nadaljevanju skladno s 5. točko prvega odstavka 55. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 163/22, ZVOP-2), 58. členom Splošne uredbe (EU) o varstvu podatkov (Splošna uredba), 76. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov na področju obravnavanja kaznivih dejanj (Uradni list RS, št. 177/20, ZVOPOKD) ter 2. členom Zakona o informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A, ZInfP) posredujemo naše neobvezujoče mnenje v zvezi z vašim vprašanjem. Pojasnjujemo še:

-da se IP lahko dokončno opredeljuje do obdelav osebnih podatkov le v nadzornih postopkih in

da se IP lahko dokončno opredeljuje do obdelav osebnih podatkov le v nadzornih postopkih in

da v predstavljenem primeru <u>ni jasno, za kakšen konkretni namen so podatki potrebni s strani izvajalca</u> ;

-da v predstavljenem primeru <u>ni jasno, za kakšen konkretni namen so podatki potrebni s strani izvajalca</u> ;

da v predstavljenem primeru ni jasno, kakšno je v konkretnem primeru razmerje med mrliškim preglednikom in izvajalcem.

-da v predstavljenem primeru ni jasno, kakšno je v konkretnem primeru razmerje med mrliškim preglednikom in izvajalcem.

Po mnenju IP v primeru smrti posameznika in izvajanja storitev mrliškega pregleda ter pogreba do njegovih osebnih podatkov (osnovni identifikacijski podatki in fotografija), ki jih vodi upravljavec evidence izdanih osebnih izkaznic, izvajalec ni upravičen. Do podatkov – v primeru fotografije na način, da podoba obraza imetnika osebne izkaznice ni shranjena oziroma uporabniku posredovana kot biometrični podatek – je lahko upravičen le mrliški preglednik za potrebe izpolnitve konkretnih nalog mrliškega pregleda, če v smislu drugega odstavka 9. člena ZVOP-2 za konkretni primer izkaže, da so osebni podatki nujno potrebni za izvedbo predpisanih nalog (torej ne redoma).

Po mnenju IP v primeru smrti posameznika in izvajanja storitev mrliškega pregleda ter pogreba do njegovih osebnih podatkov (osnovni identifikacijski podatki in fotografija), ki jih vodi upravljavec evidence izdanih osebnih izkaznic, izvajalec ni upravičen. Do podatkov – v primeru fotografije na način, da podoba obraza imetnika osebne izkaznice ni shranjena oziroma uporabniku posredovana kot biometrični podatek – je lahko upravičen le mrliški preglednik za potrebe izpolnitve konkretnih nalog mrliškega pregleda, če v smislu drugega odstavka 9. člena ZVOP-2 za konkretni primer izkaže, da so osebni podatki nujno potrebni za izvedbo predpisanih nalog (torej ne redoma).

Obrazložitev:

Obrazložitev:

Ker v :

Ker v :

-Zakonu o pokopališki in pogrebni dejavnosti (ZPPDej),

Zakonu o pokopališki in pogrebni dejavnosti (ZPPDej),

Zakonu o zdravstveni dejavnosti (ZZDej – npr. 61. člen),

-Zakonu o zdravstveni dejavnosti (ZZDej – npr. 61. člen),

-Zakonu o zbirkah podatkov s področja zdravstvenega varstva (ZZPPZ – npr. priloga 1 pod št. NIJZ 46),

Zakonu o zbirkah podatkov s področja zdravstvenega varstva (ZZPPZ – npr. priloga 1 pod št. NIJZ 46),

Zakonu o osebni izkaznici (ZOIzk-1) in

-Zakonu o osebni izkaznici (ZOIzk-1) in

Pravilniku o pogojih in načinu opravljanja mrliško pregledne službe

-Pravilniku o pogojih in načinu opravljanja mrliško pregledne službe

ni izrecne zakonske podlage za pridobitev želenih osebnih podatkov s strani izvajalca (morebitni občinski pokopališki red pa kot podlaga ne pride v poštev), se je treba opreti na določbe 9. člena ZVOP-2. Ta določa več zakonskih podlag za različne namene oziroma za različne uporabnike. V konkretnem primeru je pogojno možna le podlaga v drugem odstavku 9. člena ZVOP-2, ki določa, da »upravljavec podatke o umrlem posamezniku posreduje le tistim uporabnikom, ki so za obdelavo osebnih podatkov pooblaščeni z zakonom, in tistim uporabnikom, ki izkažejo pravni interes za uveljavljanje pravic pred subjekti javnega sektorja«. Iz vašega zaprosila ne izhaja, za kakšen konkretni namen naj bi izvajalec pridobil želene podatke (npr. za primer kontrolnega mrliškega pregleda pred upepelitvijo), v konkretnem primeru pa tudi ni mogoče razbrati, da bi šlo za izvrševanje pravnega interesa za uveljavljanje pravic pred subjekti javnega sektorja.

ni izrecne zakonske podlage za pridobitev želenih osebnih podatkov s strani izvajalca (morebitni občinski pokopališki red pa kot podlaga ne pride v poštev), se je treba opreti na določbe 9. člena ZVOP-2. Ta določa več zakonskih podlag za različne namene oziroma za različne uporabnike. V konkretnem primeru je pogojno možna le podlaga v drugem odstavku 9. člena ZVOP-2, ki določa, da »upravljavec podatke o umrlem posamezniku posreduje le tistim uporabnikom, ki so za obdelavo osebnih podatkov pooblaščeni z zakonom, in tistim uporabnikom, ki izkažejo pravni interes za uveljavljanje pravic pred subjekti javnega sektorja«. Iz vašega zaprosila ne izhaja, za kakšen konkretni namen naj bi izvajalec pridobil želene podatke (npr. za primer kontrolnega mrliškega pregleda pred upepelitvijo), v konkretnem primeru pa tudi ni mogoče razbrati, da bi šlo za izvrševanje pravnega interesa za uveljavljanje pravic pred subjekti javnega sektorja.

Lahko pa bi v posameznem primeru imel pravno podlago mrliški oglednik, ker je njegova dolžnost med drugim tudi:

Lahko pa bi v posameznem primeru imel pravno podlago mrliški oglednik, ker je njegova dolžnost med drugim tudi:

1.izpolnitev formalnega »zdravniškega potrdila o smrti in poročila o vzroku smrti«, katerega podatki so del istoimenske zbirke št. NIJZ 46, katere upravljavec je NIJZ. To potrdilo vključuje podatke o osebnem imenu, datumu in kraju rojstva, spolu in prebivališču;

1.izpolnitev formalnega »zdravniškega potrdila o smrti in poročila o vzroku smrti«, katerega podatki so del istoimenske zbirke št. NIJZ 46, katere upravljavec je NIJZ. To potrdilo vključuje podatke o osebnem imenu, datumu in kraju rojstva, spolu in prebivališču;

2.prijava smrti upravni enoti, ki prav tako vključuje vnos identifikacijskih osebnih podatkov pokojnika;

2.prijava smrti upravni enoti, ki prav tako vključuje vnos identifikacijskih osebnih podatkov pokojnika;

3.ugotovitev istovetnosti pokojnika, kar posredno izhaja iz četrtega odstavka 6. člena Pravilnika (»Če gre za neznano truplo oziroma če ni mogoče ugotoviti istovetnosti umrlega, se o tem obvesti policijo«).

3.ugotovitev istovetnosti pokojnika, kar posredno izhaja iz četrtega odstavka 6. člena Pravilnika (»Če gre za neznano truplo oziroma če ni mogoče ugotoviti istovetnosti umrlega, se o tem obvesti policijo«).

Po mnenju IP je pridobitev podatkov dopustna, če mrliški preglednik v vsakem posameznem primeru posebej izkaže, da so osebni podatki potrebni za izvedbo predpisanih nalog, to zlasti pomeni, da identiteta pokojnika še ni bila potrjena in mrliški preglednik ne razpolaga z nobenim primernim osebnim dokumentom pokojnika. Vendar pa IP v okviru mnenja ne more presoditi, ali so v vseh posamičnih primerih (torej univerzalno) izpolnjeni vsi pogoji za posredovanje osebnih podatkov; odgovornost za zakonito in pošteno obdelavo je na upravljavcu in uporabniku, upoštevajoč okoliščine vsakega konkretnega primera posebej.

Po mnenju IP je pridobitev podatkov dopustna, če mrliški preglednik v vsakem posameznem primeru posebej izkaže, da so osebni podatki potrebni za izvedbo predpisanih nalog, to zlasti pomeni, da identiteta pokojnika še ni bila potrjena in mrliški preglednik ne razpolaga z nobenim primernim osebnim dokumentom pokojnika. Vendar pa IP v okviru mnenja ne more presoditi, ali so v vseh posamičnih primerih (torej univerzalno) izpolnjeni vsi pogoji za posredovanje osebnih podatkov; odgovornost za zakonito in pošteno obdelavo je na upravljavcu in uporabniku, upoštevajoč okoliščine vsakega konkretnega primera posebej.

V zgornjem primeru je mrliški oglednik upravičen le do fotografije kot take, ne pa do t.i. biometrične predloge, tj. digitalnega prikaza različnih oziroma edinstvenih značilnosti pokojnikovega obraza.

V zgornjem primeru je mrliški oglednik upravičen le do fotografije kot take, ne pa do t.i. biometrične predloge, tj. digitalnega prikaza različnih oziroma edinstvenih značilnosti pokojnikovega obraza.

Splošna uredba v obravnavanem primeru ne pride v poštev, ker se ne uporablja za umrle posameznike. Tudi četrti odstavek 6. člena ZVOP-2 (prevladujoči zakoniti interesi) ne pride v poštev, ker izvajalec ne spada v javni sektor v smislu 3. točke 5. člena ZVOP-2.

Splošna uredba v obravnavanem primeru ne pride v poštev, ker se ne uporablja za umrle posameznike. Tudi četrti odstavek 6. člena ZVOP-2 (prevladujoči zakoniti interesi) ne pride v poštev, ker izvajalec ne spada v javni sektor v smislu 3. točke 5. člena ZVOP-2.

V zvezi s tem predlagamo tudi ogled mnenja IP št. 07120-1/2023/250, ki je bilo izdano v podobnem primeru.

V zvezi s tem predlagamo tudi ogled mnenja IP št. 07120-1/2023/250, ki je bilo izdano v podobnem primeru.

Prijazen pozdrav.

Prijazen pozdrav.

Pripravil: dr. Urban Brulc, univ. dipl. prav.

Pripravil: dr. Urban Brulc, univ. dipl. prav.

samostojni svetovalec IP

samostojni svetovalec IP

dr. Jelena Virant Burnik

dr. Jelena Virant Burnik

informacijska pooblaščenka

informacijska pooblaščenka