Jedro

Sedmi odstavek 163. člena ZPP se smiselno uporablja tudi za primere, ko sodišče v zadevi brez obravnave izda meritorno odločbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče na Vrhniki je v tej zadevi 19. 1. 2012 (izven naroka) izdalo zamudno sodbo s katero je v večjem delu ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice. Sodbo je njen pooblaščenec prejel 23. 1. 2012, 10. 2. 2012 pa je vložil predlog za odmero stroškov postopka. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ta predlog zavrglo, saj je ugotovilo, da je vložen po izteku petnajstih dni od prejema sodbe.

2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo tožeča stranka. Meni, da je sodišče bistveno kršilo določbe postopka. Sedmi odstavek 163. člena ZPP bi lahko uporabilo le, če bi prišlo do umika tožbe, pravnega sredstva ali določenih drugih okoliščin zunaj glavne obravnave in v posledici česar bi bil izdan sklep o ustavitvi postopka. V konkretni zadevi pa je sodišče izdalo zamudno sodbo. Pri sodbi pa sodišče ni vezano na petnajstdnevni rok.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je neutemeljena.

5. Sedmi odstavek 163. člena določa, da se v primeru, če sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave, lahko zahteva povrnitev stroškov v petnajstih dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka.

6. Citirano določilo res govori zgolj o izdaji sklepa kot posledici ustavitve postopka, vendar pa je sodna praksa usklajena, da se navedeno določilo smiselno uporablja tudi za primere, ko sodišče v zadevi brez obravnave izda sodbo. Gre za primer izdaje zamudne sodbe, sodbe na podlagi pripoznave, sodbe na podlagi odpovedi, pa tudi sodbe izdane v postopku v sporih majhne vrednosti, ko pride do odločitve brez razpisa naroka (1). Takšno stališče je tudi logično, saj ni nikakršnega razloga, da bi bila stranka, ki v zadevi prejme sodbo, glede roka v katerem mora stroške priglasiti, v boljšem (ali slabšem) položaju kot stranka, ki prejme sklep o ustavitvi.

7. Sodišče prve stopnje je torej ravnalo prav, ko je predlog za odmero stroškov postopka, po ugotovitvi, da je vložen po izteku petnajstdnevnega roka, zavrglo.

8. Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. O pritožbi je na podlagi 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.

(1) Primerjaj pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 21. 4. 2001, objava:Pravna mnenja 1/01, stran 11, odločbo VSL I Cp 1374/97 in VDSS Pdp 141/2012