Jedro

Če je sodišče prve stopnje dovolilo predlagano izvršbo kljub procesni oviri že začetega postopka poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom, nima zakonskega pooblastila, da samo sebi razveljavi sklep o dovolitvi izvršbe.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 19. 1. 2015 in odložilo odločanje o upnikovem predlogu za izvršbo do pravnomočnosti sklepa o potrditvi poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom Okrožnega sodišča v Celju St 3760/2014 z dne 24. 12. 2014 (I. točka izreka), ter odredilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa pri nepremičninah: […] izbriše zaznamba sklepa o izvršbi z dne 19. 1. 2015 (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je preuranjeno dovolilo predlagano izvršbo. Spregledalo je, da je upnik naveden v posodobljenem seznamu terjatev z dne 23. 9. 2014. Sklep o potrditvi poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom Okrožnega sodišča v Celju St 3760/2014 z dne 24. 12. 2014 še ni pravnomočen. Upnik je v postopku zavarovanja Z 17/2014 z izdajo predhodne odredbe pridobil zavarovanje svoje denarne terjatve, ki izvira iz izvršilnega naslova - sodbe Okrožnega sodišča v Celju I Pg 1449/2013 z dne 17. 4. 2014, ki je postala pravnomočna s sodbo Višjega sodišča v Celju Cpg 285/2014 z dne 26. 11. 2014. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščencu brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da po 213. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) potrjena prisilna poravnava ne učinkuje za zavarovane terjatve. On ima zavarovano terjatev, ki je predmet tega postopka. Zavarovanje izhaja iz predhodne odredbe in je vpisano pri nepremičninah ter premičninah, ki so predlagane kot sredstvo izvršbe, in pri računih dolžnika, ki so tudi predmet tega postopka. S sklepom Okrožnega sodišča v Celju St 3760/2014 z dne 24. 12. 2014 je bila potrjena poenostavljena prisilna poravnava nad dolžnikom in s tem končan postopek poenostavljene prisilne poravnave. Ovire iz prvega odstavka 132. člena ZFPPIPP tako na dan vložitve predloga za izvršbo in na dan izdaje sklepa o izvršbi ni bilo več. Potrjena poenostavljena prisilna poravnava tudi v primeru, da ne bi imel zavarovane terjatve, ne bi povzročila, da bi bil njegov zahtevek podrejen pogojem prisilne poravnave.

3. Upnik je vložil tudi dodatek pritožbe. Ker pa ga je vložil po preteku zakonskega osemdnevnega roka za pritožbo, ga sodišče druge stopnje ni upoštevalo.

4. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo dolžniku.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Postopek poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom se je začel 19. 8. 2014 s sklepom Okrožnega sodišča v Celju St 3760/2014. To je 24. 12. 2014 sicer izdalo sklep o potrditvi poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom, vendar sklep ni postavil pravnomočen. Zato ne drži, kar navaja upnik v pritožbi, da je bil s tem končan postopek poenostavljene prisilne poravnave. Poleg tega je bil sklep Okrožnega sodišča v Celju z dne 24. 12. 2014 razveljavljen 4. 3. 2015 s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani. Sodišče prve stopnje je nato 27. 3. 2015 izdalo nov sklep o potrditi poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom. Ker pa tudi ta v času odločanja o pritožbi še ni pravnomočen, je nad dolžnikom še vedno začet postopek poenostavljene prisilne poravnave.

7. Po začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave proti dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi, ker se tretje poglavje ZFPPIPP in v njem prvi odstavek 131. člena ZFPPIPP o tem uporablja za vse postopke zaradi insolventnosti (primerjaj 45. člen ZFPPIPP).(1) Postopek izvršbe, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom postopka prisilne poravnave, se na podlagi prvega odstavka 132. člena ZFPPIPP v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 221.b člena ZFPPIPP prekine z začetkom postopka prisilne poravnave. Če je sodišče prve stopnje dovolilo predlagano izvršbo kljub procesni oviri že začetega postopka poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom, nima zakonskega pooblastila, da samo sebi razveljavi sklep o dovolitvi izvršbe. Toda ker je tako odločilo, je zmotno uporabilo prvi odstavek 132. člena ZFPPIPP in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti pa zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS), ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Zato je ugodilo pritožbi upnika, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. V novem postopku naj sodišče prve stopnje zgolj prekine že dovoljeni postopek izvršbe na podlagi prvega odstavka 132. člena ZFPPIPP v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 221. člena ZFPPIPP do pravnomočne potrditve poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom. Pri tem ni pomembno, ali bo ta učinkovala na upnikovo terjatev (ker je zavarovana) ali ne. To je stvar nadaljnjega postopka po pravnomočni potrditi poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom.

Op. št. (1): N. Plavšak, Poenostavljena prisilna poravnava, objavljeno v: Pravna praksa, 2013, št. 23, stran 6.