- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep II DoR 19/2016
ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.19.2016 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati znesek 10.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije navaja, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (ob tem se sklicuje na zadeve II DoR 358/2012, II Ips 335/2013, II Ips 347/2010, II Ips 322/2014, III DoR 88/2012, II DoR 358/2010, II Ips 28/2010, II Ips 35/2013 in II Ips 41/2010). Poudarja, da sodišče druge stopnje ni upoštevalo, da se je v obravnavani zadevi zaradi spremembe sodnice glavna obravnava ponovno odprla in se ponovno začela 18. 12. 2014 (na kateri sta obe stranki vztrajali pri vseh izvedenih dokazih in se strinjali, da se ponovno ne berejo). To pomeni, da je bila v obravnavani zadevi samo ena obravnava (dne 18. 12. 2014) in da zato ni mogoče govoriti o prekluziji dokazov, ki so bili podani dve leti pred tem narokom (22. 11. 2012). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja o prekluziji navajanja dejstev in dokazov v primeru, ko se zaradi spremembe sodnice zaključena obravnava ponovno odpre.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).